Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28276/2021 от 23.07.2021

Судья Корныльев В.В.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судья    Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой И. А. к Морарь Е. В. о признании действительным договора реального раздела земельного участка

по частной жалобе Шепелевой И.А. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на частную жалобу,

установил:

решением Крымского районного суда от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требований Шепелевой И. А. к Морарь Е. В. о признании действительным договора реального раздела земельного участка, с кадастровым номером <№...>9, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

Кравченко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого ссылается на то, что суд, разрешая спор о признании действительным договора реального раздела земельного участка с кадастровым номером <№...>9 не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются решением по делу. Так, она является собственником нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>.

В связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, ею был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, вследствие чего, подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Апелляционная жалоба на решение суда судебной коллегией по гражданским делам удовлетворена, решение Крымского районного суда от 31 августа 2017 года отменено.

На момент подачи апелляционной жалобы решение Крымского районного суда вступило в законную силу и права на земельные участки зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В целях погашения записей ЕГРН о правах на земельные участки ею также было подано заявление о повороте исполнения решения суда, а впоследствии и заявление о разъяснении решения суда.

Таким образом, в ходе подготовки и рассмотрения дела, для восстановления нарушенных прав ею были понесены расходы на оплату услуг представителя (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 октября 2019 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с Шепелевой И.А. в пользу Кравченко А.А. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года заявление Кравченко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Шепелевой И.А. в пользу Кравченко А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Шепелева И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что расходы на услуги представителя завышены, в связи с чем, просит снизить указанные расходы до 10 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

В возражениях на частную жалобу представитель Кравченко А.В. по доверенности Рогаль Д.А. полагает определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Кравченко А.В. требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, основывался на вышеуказанных положениях процессуального закона, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Кравченко А.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде, учел объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из обстоятельств дела и категории спора, а также принципов разумности и справедливости, принял во внимание, что судебный акт вынесен фактически в защиту интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд правильно указал, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, не имеется, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

Оценка разумности определенных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены. Само по себе несогласие истца с взысканными судом суммами, основанием для отмены постановленного по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░