Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2018 от 15.01.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-35/2018

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация А1» к Куприяновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 13900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в день. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45355,70 рублей, в том числе: 13900 рублей – сумма основного долга, 25854 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 601,70 рублей – пени из расчета <данные изъяты>% годовых за <данные изъяты> дней просрочки, 5000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг по оформлению и подаче заявления о выдаче судебного приказа, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 1560,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Микрофинансовая организация А1» удовлетворены, с Куприяновой Т.С. в пользу «Микрофинансовая организация А1» взысканы сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13900 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25854 рублей, пени 601,70 рублей, убытки 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1560,67 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, злоупотребление правом со стороны истца, полагает сумму взысканных судом процентов завышенной, считает возможным применение ст.333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, полагает договор займа недействительным по признакам его кабальности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского займа, согласно условиям которого ООО «Микрофинансовая организация А1» передало Куприяновой Т.С. заем в размере 13900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В пункте 14 договора займа стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа – <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ произвела уплату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумме 3614 рублей, которые учтены истцом в счет погашения процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, равно как их снижения с учетом положений ст.333 ГК РФ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Действительно, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты>% годовых за период, составляющий <данные изъяты> дня, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного сторонами срока займа, составляющего <данные изъяты> календарных дней.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанное фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заем на срок <данные изъяты> календарных дней, то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке и сроке. Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установленые законодательством ограничения определяют правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий договора займа может являться основанием к применению положений ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таковой подход определен в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

С учетом вышеприведенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование займом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня исходя из расчета задолженности 13900 рублей.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3892 рубля (13900 x 2% x 14).

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 512,35 рублей (13900 x 17,03% : 365 x 79) при том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым действующими на территории Карелии кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Центробанка России составляет <данные изъяты> % годовых.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит изменению с уменьшением суммы взысканных процентов за пользование займом с 25854 рублей до 4404,35 рублей (512,35+3892) рублей, а также расходов по уплате госпошлины до 822,63 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В части взыскания основного долга судебное решение изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что сделка займа кабальная (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием к установлению судебной ошибки по данному гражданскому делу, поскольку по указанному основанию сделка подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания с Куприяновой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация А1» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25854 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 1560,67 рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Куприяновой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация А1» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4404,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 822,63 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Т.С. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко