Решение по делу № 33-6402/2016 от 17.08.2016

Судья Аракчеева С.В.                                Дело № 33-6402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2016 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ованесова Г.Р. к Цозик И.В., Калаша З.В., Назарову А.А., Ладушкиной И.Н, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Калаша З.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ованесов Г.Р. обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <дата> г.в. государственный знак №, автомобиля «<данные изъяты>», транзитный номер №. В <дата> он обратился к Цозику И.В. с просьбой помочь ему продать указанные автомобили. В последующем истец узнал, что Цозик И.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между Цозик И.В. и ФИО1, а также изготовил фиктивный договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенный между Цозик И.В. и ФИО2 На основании данных фиктивных договоров Цозик И.В. зарегистрировал на свое имя транспортные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Денежные средства от продажи машин Цозик И.В. истцу не передал. Указанные обстоятельства установлены приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым Цозик И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Калаша З.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, автор жалобы указывает, что истец <дата> на основании договора купли продажи автомобиля, заключенного с ФИО1, приобрел автомобиль «<данные изъяты>», при этом не произвел его государственную регистрацию, которая является обязательной.

Принимая решение, суд первой инстанции не дал оценку совершенным действиям истца, после приобретения спорного автомобиля, которые имеют признаки недобросовестного поведения. Калаша З.В., читая ПТС, в котором отсутствовали данные об истце не могла и не должна была знать о том, что автомобиль был похищен у Ованесова Г.Р. Суд, установив недобросовестное поведение истца с учетом характера и последствий такого поведения, должен был отказать в защите принадлежащего ему права в истребовании транспортного средства.

Калаша З.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении слушания по делу в связи с нахождением ее представителя в командировке. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, к заявлению не приложены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей, отклонив ходатайство Калаша З.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Ованесовым Г.Р. и ФИО1, истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>» <дата> г.в. № за <данные изъяты> руб.

Регистрация транспортного средства на основании указанного договора в органах ГИБДД истцом произведена не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Цозик И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в <дата> Ованесов Г.Р. обратился к Цозику И.В., предложив ему продать автомобиль «<данные изъяты>», <дата> г.в., регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.

Цозик И.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> г.в., регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.

<дата> на основании данного фиктивного договора в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Цозик И.В. получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором был указан в качестве собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> г.в., после чего сдал указанный автомобиль в ООО «<данные изъяты>».

Путем обмана и злоупотребления доверием похитив, таким образом, принадлежащее Ованесову Г.Р. имущество и причинив ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб., являющийся крупным размером, Цозик И.В. впоследствии полученными в качестве займа деньгами распорядился по своему усмотрению.

Из приговора суда также следует, что допрошенный по делу в качестве свидетелей ФИО1 подтвердил факт продажи транспортного средства Ованесову Г.Р. на основании договора купли-продажи, изготовленного в простой письменной форме. Договор купли-продажи с Цозик И.В. он не заключал.

Согласно заключению эксперта от <дата> № изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в графе «Владелец транспортного средства» в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно выполнено не ФИО1, а другим лицом. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный выше приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Цозика И.В.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Цозик И.В. не приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании поддельного договора купли-продажи, что установлено вышеуказанным приговором, а, следовательно, не мог его отчуждать, то все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно указанного имущества являются недействительными.

<дата> между Цозик И.В. в лице представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» и Назаровым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <дата> г.в.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата> Назаров А.А. продал транспортное средство «<данные изъяты>», <дата> г.в. Калаша З.В.

ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане, в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Истец способом защиты своего нарушенного права избрал истребование своего имущества, которое выбыло помимо его воли, из чужого незаконного владения (виндикационный иск), а именно, от лиц, у которых это имущество находится.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец являлся собственником спорного транспортного средства, которое выбыло из его владения помимо его воли. Данное обстоятельство подтверждается приговором суда, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Ованесова Г.Р. права на истребование из владения Калаша З.В. спорного имущества. При этом доводы о возмездном характере сделок и добросовестности приобретателя правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от <дата>, заключенного между Назаровым А.А. и Калаша З.В.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая то, что спорные автомобили выбыли из владения Ованесова Г.Р. помимо его воли, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля «<данные изъяты>», <дата> г.в. из чужого незаконного владения Калаша З.В.

Доводы о том, что истцом в установленном законом порядке до передачи на реализацию Цозику И.В., спорный автомобиль не был своевременно зарегистрирован в органах ГИБДД, не являются основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаша З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: