Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2020 ~ М-2211/2020 от 26.03.2020

10RS0011-01-2020-002848-98 № 2-2842/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к Ульяновой М. П., Ульяновой Т. В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Мастер-Ремонт» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ульяновой М.П. и Ульяновой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, ответчики проживают по адресу: <адрес>. В целях восстановления холодного водоснабжения в квартирах №, находящихся по одному стояку системы водоснабжения, необходимо произвести работы по замене стояка холодного водоснабжения (далее также – ХВС), в связи с чем необходим доступ в квартиру
№, собственниками которой являются ответчики. В адрес Ульяновой М.П. и Ульяновой Т.В. были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступ в квартиру предоставлен не был, ремонтные работы в полном объеме не произведены. С учетом изложенного ООО «Мастер-Ремонт» просит возложить на Ульянову М.П. и Ульяновоу Т.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» свободный доступ к стояку холодного водоснабжения в жилом помещении (санузел), расположенном по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Мастер-Ремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульянова Д.В., Ульянов М.В., администрация Петрозаводского городского округа, ООО «СанТехРемонт».

Представитель истца Дмитриев Ю.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в квартире ответчика самовольно допущено переоборудование общедомового имущества - стояки холодной воды самостоятельно были перенесены со штатного места, конфигурация стояка ХВС была изменена, что, по мнению истца, могло явиться причиной торможения холодного водоснабжения верхних этажей (подача воды осуществляется снизу вверх). Для восстановления холодного водоснабжения требуется замена стояка ХВС в квартире ответчиков.

Ответчик Ульянова Т.В. и ее представитель Прядко Г.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что доступу представителям истца к стояку холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчики не препятствуют. Указали, что напор холодной воды в квартирах №, расположенных выше квартиры ответчиков, соответствует нормативам, жалоб со стороны жильцов указанных квартир в части напора воды не имеется. Сослались на то, что в вышерасположенной квартире № также осуществлен перенос стояка ХВС в санузле, отсутствие давления в системе ХВС наблюдаются в квартирах №. В связи с этим сторона ответчика указывает на недоказанность причинно-следственной связи между конфигурацией стояка ХВС в квартире ответчиков, расположенной на 2 этаже, и снижением давления холодной воды на верхних этажах. Также обращают внимание суда на то, что по заключению сотрудников подрядной организации ООО «СанТехРемонт» для восстановления водоснабжения в квартирах № требуется замена стояков ХВС во всех квартирах данного подъезда, что предполагает вынесение данного вопроса на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Отмечают, что произведенная перепланировка (переоборудование) жилого (нежилого) помещения санузла квартиры ответчиков произведена с согласования органа местного самоуправления, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «СанТехРемонт» в судебное заседание после объявленного в нем перерыва своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель (директор) ООО «СанТехРемонт» Григорьева Н.А., действующая от имени данной организации без доверенности, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ульянова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Иные лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расположенные в квартирах транзитные трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В силу положений подпункта «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34, пункта 85 Правил управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Согласно справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире помимо ответчиков также зарегистрированы Ульянова Д.В., Ульянов М.В.

ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей организацией в многоквартирном доме № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания (заочного) собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также информацией, предоставленной по запросу суда Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, не оспаривается ответчиками.

На основании п. 1.2 договора управления многоквартирным домом истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по организации предоставления коммунальных услуг; а собственники обязаны допускать в занимаемое помещение работников и представителей управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния помещения, санитарно-технического и иного оборудования, относящегося к общему имуществу, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, а также для ликвидации аварийных ситуаций
(п. 2.2.3 договора).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа сообщила ООО «Мастер-Ремонт» о поступлении жалобы от жильцов квартир № дома № по <адрес> по вопросу нарушения прав потребителей. По информации жильцов указанных квартир они неоднократно обращались в ООО «Мастер-Ремонт» по поводу некачественной услуги холодного водоснабжения с требованием замены стояка в санузлах.

Согласно письму ООО «СанТехРемонт» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, подача холодной воды в указанном доме происходит снизу-вверх (дом оборудован нижним разливом системы холодного водоснабжения), не замененный участок стояка тормозит поток холодной воды и снижает давление холодной воды на верхних этажах; в квартире № самовольно допущено переоборудование общедомового имущества (стояки холодной воды) самостоятельно перенесены со штатного места и залиты стяжкой и зашиты кафельной плиткой в полу; перенос стояка приводит к торможению холодного водоснабжения верхних этажей; для восстановления холодного водоснабжения требуется замена стояка с квартиры № в квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены предсудебные уведомления о предоставлении свободного доступа сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» в жилое помещение для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, обеспечивающего холодной водой №. Однако на указанные требования ответчики не отреагировали, о чем свидетельствуют соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Случаи и порядок проникновения в жилище ради указанных целей устанавливаются в соответствующих федеральных законах.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25 Конституции РФ» разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд (п. 2).

При рассмотрении дела факт не предоставления доступа истца в квартиру ответчиком отрицался, в связи с чем судом объявлялся перерыв с целью проведения ООО «Мастер-Ремонт» контрольных мероприятий по осмотру стояка ХВС в спорной квартире; доступ в квартиру ответчиком был обеспечен, проведены замеры параметров холодного водоснабжения.

Суду представлены сводная таблица по актам замера и акты от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных замерах параметров холодного водоснабжения в доме № по
<адрес> в квартирах №.

Исходя из данных указанных актов и таблицы следует, что давление в точке водоразбора в квартире № (первый этаж) составляет 0,38 Мпа, в квартире № (второй этаж), где проживают ответчики, составляет 0,36 Мпа (в пределах нормы), в вышестоящей квартире № (третий этаж) также 0,36 Мпа (в пределах нормы), в квартире № (четвертый этаж) – 0,24 Мпа (в пределах нормы), в квартире № (пятый этаж) – 0,08 Мпа (в пределах нормы), в <адрес> (шестой этаж) – 0,01 Мпа (недостаточное давление), в квартире № (седьмой этаж) – 0,01 Мпа (недостаточное давление), в квартирах № и № (восьмои и девятый этажи) по 0 Мпа, т.е. отсутствие давления.

Таким образом, на участке стояка ХВС, расположенном в квартирах №, снижение давления отсутствует, что свидетельствует о том, что торможения холодного водоснабжения на участке стояка ХВС, расположенного в квартире ответчиков (даже с учетом проведенного переоборудования) не происходит.

По результатам произведенных замеров параметров холодного водоснабжения в доме № по <адрес> установлено, что давление в стояке холодного водоснабжения в санитарной комнате в квартире ответчиков соответствует строительным нормам и правилам, не влияет на технические параметры системы водоснабжения вышерасположенных квартир.

Из представленных актов замеров и сводной таблицы следует, что резкое падение давления в системе ХВС (с 0,24 Мпа до 0,8 Мпа и с 0,8 Мпа до 0,1 Мпа) наблюдается в квартире №, в которой, согласно пояснениям представителя истца, произведен несанкционированный перенос стояка ХВС.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточного объема доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между состоянием стояка в санузле квартиры ответчиков (с учетом проведенного переустройства) и падением давления в системе ХВС квартир № дома № по №; истцом не представлены доказательства того, что расположенный в квартире ответчиков стояк холодного водоснабжения нуждается в ремонте или замене.

При этом суд исходит из того, что установление обстоятельств правомерности/неправомерности проведенного переоборудования в санузле квартиры ответчиков непосредственно не входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного спора, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было. При этом доказательств тому, что выполненное ответчиком переустройство привело к снижению параметров холодного водоснабжения вышерасположенных квартир, материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений представителей истца и третьего лица ООО «СанТехРемонт» следует, что для восстановления водоснабжения в квартирах № вероятно потребуется замена стояков ХВС во всех квартирах данного подъезда, в том числе по причинам неоднородности стояков (выполнены из различных материалов), что в силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и с учетом сложившейся правоприменительной практики предполагает наличие соответствующего решения общего собрания собственников дома № по <адрес>.

Как пояснил представитель истца, решение о замене стояков ХВС во всех квартирах данного подъезда общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Мастер-Ремонт» требований в заявленной формулировке, что влечет принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020