Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-259/13

Поступило в суд 30 августа 2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года                             г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         А.И. Носовой,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Сурус И.А.,

защитника адвоката Лариной Е.Е., предоставившей ордер № 91/13 от 11 сентября 2013 года, удостоверение № 1148 от 13 октября 2013 года,

при секретаре                                Л.А. Беленковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Румянцева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Румянцев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Румянцев А.В. совершил преступление в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

28 июля 2013 года около 07 часов 00 минут Румянцев А.В. находился в квартире <адрес>, где в прихожей на комоде обратил внимание на ключи от автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Ю., стоимостью 25000 рублей. В этот момент у Румянцева А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). В целях реализации задуманного, Румянцев А.В. похитил ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу. Реализуя свой преступный умысел, Румянцев А.В., находясь возле дома <адрес>, где припаркован автомобиль марки «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Ю., стоимостью 25000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав А.Ю. на владение и пользование принадлежащим ей на законных основаниях указанным автомобилем, а также осознавая, что он не вправе пользоваться и управлять данныцм автомобилем, при помощи ключей, тайно похищенных для этой цели у А.Ю., открыл дверь автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Ю., после чего, сев на водительское сидение, завел двигатель автомобиля имеющимися ключами, и включив скорость передач, начал на нем движение, покинув место парковки от дома <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Румянцев А.В. в присутствии защитника адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Румянцев А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Ларина Е.Е., защищающая интересы Румянцева А.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая А.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное согласие (л.д. 91).

Государственный обвинитель Сурус И.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, а также, изучив материалы настоящего уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Румянцев А.В. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после получения консультации с защитником, при этом Румянцев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Румянцева А.В. без проведения судебного разбирательства.

Выше указанные действия подсудимого Румянцева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом поведения подсудимого в суде, учитывая, что он на учете у психиатра не состоит, суд признает Румянцева А.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание Румянцевым А.В. своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях Румянцева А.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым Румянцев А.В. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а также учитывая характеристику личности Румянцева А.В., из которой усматривается, что он ранее судим за корыстное имущественное преступление, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, от его действий тяжких последствий не наступило, суд считает возможным назначить Румянцеву А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Румянцева Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Румянцеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Румянцева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Румянцева А.В. не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Румянцев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                            А.И. Носова