Решение по делу № 33-32373/2021 от 04.08.2021

Судья: фио Дело № 33-32373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-631/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года по иску Министерства экономики и финансов адрес к ИП Марееву Н.А., Сапегиной Е.В. о признании недействительным договора цессии, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства экономики и финансов адрес к ИП Марееву Н.А., Сапегиной Е.В. о признании недействительным договора цессии – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 16.11.2016г. №16/11, заключенный Сапегиной Е.В. и ИП фиоА»,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экономики и финансов адрес обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Марееву Н.А., Сапегиной Е.В. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 16.11.2016г. №16/11, заключенного между ИП Мареевым Н.А. и Сапегиной Е.В., обосновывая свои требования тем, что на основании оспариваемого истцом договора цессии, цессионарий (ИП Мареев Н.А.) взыскал с застройщика (ООО «ОблТоргУниверсал») неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело №А41-21312/2017).

В последующем решением Арбитражного суда адрес от 06.08.2018г. по делу №А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МЭФ в пользу ООО «ОблТоргУниверсал» были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в возмещении неустойки в пользу ИП Мареева Н.А.

Договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов адрес, повлиял на исполнение бюджета адрес по расходам.

По утверждению истца, договор является ничтожной сделкой в силу п.2 ст. 168 и п.2 ст.170 ГК РФ, действия ответчиков по заключению договора цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделка не была зарегистрирована в Управлении Росреестра адрес и соответственно не породила правовых последствий для третьих лиц. По условиям договора вопрос о возмездности поставлен в зависимость от получения денежных средств от должника. Фактическое поведение сторон договора свидетельствует об отсутствии у них намерений породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи права требования к ООО «ОблТоргУниверсал». Воля сторон была направлена на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки и получения максимально возможной суммы неустойки с учетом практики применения ст.333 ГК РФ судами (договор цессии является притворной сделкой).

Условие соглашения об уступке права на взыскание 50% штрафа ничтожно само по себе, поскольку ИП Мареев Н.А., не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства. Право на штраф может быть передано по договору цессии после его присуждения цеденту либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемых должником услуг. По смыслу Закона о защите прав потребителей и в совокупности действия ответчиков свидетельствуют о возможности применения положений ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Мареев Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, просила в иске отказать, указав, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с требованиями закона, также просила о прекращении производства по делу.

Ответчик Сапегина Е.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции просил об удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «ОблТоргУниверсал», Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности фио

Ответчик ИП Мареев Н.А. в судебное заседание коллегии не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель истца в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Сапегина Е.В., представители третьих лиц ООО «ОблТоргУниверсал», Управления Росреестра по адрес надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170, 382, 383, 388, 389, 433 ГК РФ, разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Сапегиной Е.В. и ИП Мареевым Н.А. заключен договор цессии 16/11 от 16.11.2016г., по условиям которого Сапегина Е.В.(цедент) передает, а ИП Мареев Н.А. (цессионарий) принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора №СМ/1-3-590 от 12.09.2014г., участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. в размере сумма, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п.1.1 и п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

Договор уступки в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В последующем, цессионарий (ИП Мареев Н.А.) взыскал с застройщика (ООО «ОблТоргУниверсал») неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело №А41-21312/2017).

В дальнейшем, решением Арбитражного суда адрес от 06.08.2018г. по делу №А41-25122/2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, с МЭФ в пользу ООО «ОблТоргУниверсал» были взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе в возмещении неустойки в пользу ИП Мареева Н.А.

Оспариваемый договор цессии послужил основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса адрес.

Следовательно, оспариваемый договор цессии затрагивает права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании денежных сумм повлияет на права истца, в том числе на исполнение бюджета адрес по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем, у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделки ничтожной (недействительной).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Мареева Н.А. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: