Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16802/2018 от 19.09.2018

Судья Горюнова О.И. Дело№10-16802/18

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Замзневе В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитников – адвоката Головкина Р.В., представившего удостоверение № 5914 и ордер № 095241 от 3 сентября 2018 года, адвоката Яшина Н.А., представившего удостоверение № 15019 и ордер № 222 от 22.09.2018 года, адвоката Забейде А.В., представившего удостоверение № 5396 и ордер № 219/18 от 20.09.2018 года,

обвиняемого Королькова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Королькова В.Ю. и его адвокатов Головкина Р.В., Яшина Н.А., Забейде А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым в отношении

Королькова ***, ***, на территории РФ не судимого,

задержанного на территории РФ, разыскиваемого правоохранительными органами Украины, и подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 Уголовного кодекса Украины,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 (сорок) дней, а всего по 6 октября 2018 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2018 года сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы совместно с сотрудниками НЦБ Интерпола МВД России задержан гражданин Украины Корольков В.Ю. 08.01.1967 года рождения, разыскиваемый НЦБ Интерпола Украины в связи с совершением преступления на территории указанного государства.

О задержании Королькова В.Ю. в тот же день уведомлены Консул посольства Республики Украины в Российской Федерации и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы.

В ходе проверки было установлено, что Корольков В.Ю. подозревается правоохранительными органами Украины в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, за которое предусмотрено наказание от семи до двенадцати лет лишения свободы. Данное преступление соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ, за которое Российским уголовным законодательством предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Из НЦБ Интерпола представлены: циркуляр о розыске; поручение Генеральной прокуратуре Российской Федерации на проведение экстрадиционной проверки в отношении Королькова В.Ю.; ходатайство компетентных органов Украины о взятии Королькова В.Ю. под стражу до получения требования о выдаче; определение Соломянского районного суда г. Киева от 02.11.2017 года об избрании Королькову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, выписка из УК Украины. Из представленных компетентными органами Республики Украины сведений следует, что они подтверждают факт объявления Королькова В.Ю. в федеральный розыск, и ходатайствуют о заключении его под стражу, поскольку будут ходатайствовать о его выдаче.

30 августа 2018 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство и.о. Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, и в отношении Королькова В.Ю. в соответствии со ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 40 дней, то есть 6 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Корольков В.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств дела. По мнению Королькова В.Ю. предъявленное ему обвинение по ч.5 ст. 191 УК Украины является сфабрикованным. Доводы о том, что он скрылся от следствия Украины не соответствует действительности, поскольку при выезде из Украины 29.09.2016 года он пересекал государственную границу на официальном КПП с проверкой его документов сотрудниками пограничного контроля. Находясь на территории РФ, он своевременно регистрировался в органах ФМС, не имел нарушений миграционного режима. Ему не было известно о выдвинутом против него подозрении в совершении преступления. Отмечает, что инкриминируемое ему деяние относится к сфере предпринимательской деятельности, подразумевает наличие потерпевшего и его заявления о причинении ущерба, однако такового не имеется.

Обращает внимание, что в обвинительном документе отсутствуют ссылки на пункты его должностной инструкции директора ГП «ЗТМК», сообщает, что в рамках должностных обязанностей выполнял поставленные перед ним задачи руководства, анализируя выдвинутое против него подозрение, указывает, что законы Украины не нарушал. Полагает, что его уголовное преследование ведется по политическим признакам. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Головкин Р.В. в защиту Королькова В.Ю. выражает несогласие с вынесенным решением, считая, что оно противоречит требованиям ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 14.06.2018 года, защита считает, что законных оснований для избрания в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. По мнению защиты, суд проигнорировал доводы том, что инкриминируемые Королькову В.Ю. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку связаны исключительно с реализацией его полномочий в качестве генерального директора ГП «ЗТМК». В связи с этим считает, что вывод о том, что преступление, которое инкриминировано Королькову В.Ю., не связано с предпринимательской деятельностью, ничем не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Корольков В.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, противоречит сведениям, установленным судом, о том, что Корольков В.Ю. зарегистрирован по адресу Нижегородская область, ***. Вывод о том, что Корольков В.Ю. скрылся, противоречит представленным материалам, согласно которым уведомление о подозрении Королькову В.Ю. было вручено 5 мая 2017 года, а в розыск он объявлен 16 июня 2017 года, однако с 22 марта 2017 года Корольков В.Ю. безвыездно находится на территории РФ. Кроме того территорию Украины Корольков В.Ю. покинул 28 сентября 2016 года, еще до даты возбуждения уголовного дела. Выводы о том, что Корольков В.Ю. может скрыться противоречит обстоятельствам дела, согласно которым Корольков В.Ю. имеет адрес проживания на территории РФ, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать пенсионерку, являющуюся гражданкой РФ. По мнению защиты, суд не мотивировал выводы о невозможности применения к Королькову В.Ю. иной более мягкой меры пресечения. Суд оставил без внимания ходатайство ООО «Титановые инвестиции» о готовности внести залог, а также представленный договор аренды жилого помещения в г. Москве, в случае применения к Королькову В.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, Королькова В.Ю. из-под стражи освободить, либо применить к нему иную меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Забейде А.В. и Яшин Н.А. в защиту Королькова В.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считают, что суд не принял во внимание, что отсутствуют основания для избрания Королькову В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Корольков В.Ю. определяет себя гражданином РФ, отказался от гражданства Украины и имеет постоянное место жительство на территории РФ. Корольков В.Ю. 27 апреля 2018 года подал заявление о приеме в гражданство РФ и от брата узнал, что 28 августа 2018 года вопрос о приеме Королькова В.Ю. в гражданство России решен положительно. С марта 2017 года до момента задержания Корольков В.Ю. постоянно проживал на территории РФ, имел постоянное место работы ООО «Титановые инвестиции», оформил регистрацию места проживания, получи вид на жительство, подал документы на гражданство Российской Федерации, и не имел цели скрываться от следствия. Обращают внимание, что в соответствии с нормами международного права Корольков В.Ю. не может быть выдан иностранному государству. Отмечают, что Корольков В.Ю. подозревается в том, что в сговоре с директором ООО «ЗТМК» С. растратил денежные средства Общества, то есть причинил ущерб исключительно ООО «ЗТМК», а не государственным интересам. Цитируя ч.3 ст. 447 УПК Украины и ст. 57 Конвенции о правой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, указывают, что данное деяние преследуется в порядке частного обвинения и по нему не может быть произведена выдача лица согласно п. «г» ч.1 ст. 57 Конвенции. При этом суд не принял во внимание, что в материалах проверки не имеется заявления потерпевшей стороны о причинении имущественного ущерба, связи с чем Корольков В.Ю. не подлежит выдаче компетентным органам Украины и ему не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения возможной экстрадиции. Цитируя ст. 20, 24, ст. 464 УПК РФ также отмечают, что и в соответствии с нормами российского законодательства Корольков В.Ю. не может быть выдан иностранному государству, поскольку в представленных материалах не имеется заявления от имени лица, которому причинен ущерб. Цитируя правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении №101-О от 04.04.2006 года, ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ №41, отмечают, что вменяемое Королькову В.Ю. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. По мнению защиты, в представленных материалах не имеется доказательств того, что Корольков В.Ю. скрылся от правоохранительных органов Украины и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание, что письменное уведомление о подозрении Королькову В.Ю. вручено 5 мая 2017 года, в то время, как с 22 марта 2017 года он постоянно проживает на территории России. Также суд не учел, что Корольков В.Ю. покинул территорию Украины 28.09.2016 года после развода с женой, а уголовное дело возбуждено следственными органами Украины только 4 ноября 2016 года.

Суд не принял во внимание, что материалы, направленные инициатором розыска, являются неполными и имеют существенные недостатки. В определении Соломянского районного суда г. Киева 02.11.2017 года указаны данные о личности лица, в отношении которого принято решение об аресте, которые не соответствуют данным о личности Королькова. Кроме того не представлено решения компетентных органов Украины об объявлении в международный розыск Королькова В.Ю., заявления потерпевшего, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, уведомления о вручении подозрения с отметкой о его получении Корольковым В.Ю., а также постановления о привлечении Королькова В.Ю. в качестве обвиняемого. С учетом приведённых доводов, просят постановление отменить, Королькова В.Ю. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы С., не соглашаясь с приведенными в них доводами, считает, что постановление суда принято в строгом соответствии с Конституцией РФ, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Отмечает, что доводы о том, что уголовное дело в отношении Королькова В.Ю. сфабриковано, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ходе расследования дела, что входит в исключительную компетенцию правоохранительных органов запрашивающей стороны. Доводы о том, что Корольков В.Ю. обратился в компетентные органы РФ с заявлением о получении гражданства, несостоятельны, поскольку факт обращения лица за данным статусом не является основанием для отказа в выдаче. Указывает, что преступление, инкриминируемое Королькову В.Ю., не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем оснований для применения ограничения ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, не имеется. Обращает внимание, что в настоящее время не отпали основания полагать, что находясь на свободе, находящийся в межгосударственном розыске Корольков В.Ю. скроется от органов прокуратуры и суда, воспрепятствует производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства, а также то, что Корольков В.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрылся от компетентных органов Украины, не позволяет избрать ему иную, помимо заключения под стражу, меру пресечения. Оснований, влекущих отказ в выдаче лица, которые предусмотрены статьей 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, статьями 6-9, 11 Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, а также ч.1 и 2 статьи 464 УПК РФ, в ходе проверки не установлено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Корольков В.Ю. и его защитники – адвокаты Головкин Р.В., Яшин Н.А., Забейде А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, и избрать в отношении Королькова В.Ю. меру пресечения в виде залога в размере 12 миллионов рублей либо домашний арест.

Защитники отметили, что Корольков В.Ю. имеет постоянное место жительство на территории РФ, от компетентных органов Украины не скрывался и не знал о выдвинутом против него подозрении в совершении преступления. Также защитники обратили внимание, что инкриминируемое Королькову В.Ю. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Сам Корольков В.Ю. сообщил, что не скрывался от компетентных органов Украины, покинул территорию Украины в 2016 году, после чего прибыл к родственникам на территорию Российской Федерации, где трудоустроился, получил вид на жительство и подал заявление на получение гражданства Российской Федерации. Просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Королькова В.Ю. меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В судебном заседании стороной защиты в обосновании своих доводов представлен ряд документов, в том числе ходатайства руководства ООО «Титановые Инвестиции» о готовности внести залог и предоставить место жительство на территории г. Москвы Королькову В.Ю. в случае изменения ему пресечения на залог либо домашний арест.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошен Коновалов В.С. о том, что Королькова В.Ю. он может охарактеризовать только с положительной стороны, как профессионала в своем деле, который длительное время работал на производстве, покинул Украину из-за развода с женой. Оснований ставить под сомнение данные показания, не имеется.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства прокурора об избрании в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Отметила, что Корольков В.Ю. находиться в межгосударственном розыске, компетентные органы Украины направили в Российскую Федерацию ходатайство о взятии Королькова В.Ю. под стражу до получения требования о его выдачи. Обратила внимание, что Корольков В.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, учитывая, что вид на жительство он получил на определенное время, данных о том, что Корольков В.Ю. получил гражданство РФ, нет. Считает, что оснований для изменения Королькову В.Ю. меры пресечения не имеется. В обосновании своей позиции представила суду ряд документов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, допросив свидетеля по характеристики личности Королькова В.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, соответствует требованиям ст. 108, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, в отношении Королькова В.Ю. по месту постоянного жительства в Украине проводится досудебное расследование в уголовном производстве по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, санкция за которое предусматривает наказание до двенадцати лет лишения свободы. Также суд учел, что Соломянским районным судом г. Киева принято судебное решение об аресте Королькова В.Ю., и он находится в межгосударственном розыске.

При этом суд принял во внимание, что деяние, за которое разыскивается Корольков В.Ю., соответствует преступлению, предусмотренному ч.4 ст.160 УК РФ, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Вместе с тем, суд учел, что сроки давности привлечения Королькова В.Ю. к уголовной ответственности не истекли, а также данные о личности Королькова В.Ю., который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не имеет постоянного места жительства, находится в межгосударственном розыске. Кроме этого, суд принял во внимание отсутствие сведений о том, что Корольков В.Ю. является гражданином Российской Федерации. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что находясь на свободе, Корольков В.Ю. может скрыться.

Доводы о неполноте представленного материала, о нарушении процедуры уведомления Королькова В.Ю. о выдвинутом против него подозрении, о том, что суд не проверил наличие данных обосновывающих выдвинутое против него подозрение, которое, по мнению защиты, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Представленные материалы в обосновании заявленного ходатайства об избрании в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции рассматриваемого вопроса, поскольку содержали все необходимые сведения для принятия судебного решения.

Как следует из представленных материалов письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины Королькову В.Ю. вручено в порядке, предусмотренном ст. 278, ч.2 ст. 135 УПК Украины. В нарушении обязанностей, предусмотренных ч.7 ст. 42 УПК Украины Корольков В.Ю. на вызов прокурора не явился, 29 июня 2016 года пересек государственную границу Украины в аэропорту г. Киева самолетом рейсом «Киев-Ларнака», то есть в Республику Кипр. Постановлением от 16 июня 2017 года Корольков В.Ю. объявлен в розыск. Данные сведения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем при принятии решения, суд проверил порядок задержания Королькова В.Ю. на территории РФ и удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Королькова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии, не входя в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемое Королькову В.Ю. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено и защита не лишена возможности оспаривать выдвинутое против Королькова В.Ю. подозрение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королькова В.Ю. на период решения вопроса об экстрадиции, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами суда апелляционная инстанция оснований не находит.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности Королькова В.Ю., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении. Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится вывод о невозможности применения к Королькову В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест, принимая во внимание, что в настоящее время экстрадиционная проверка не завершена и учитывая тяжесть выдвинутого против Королькова В.Ю. подозрения, апелляционная инстанция не усматривает. При этом суд отмечает, что данных о том, что Корольков В.Ю. получил гражданство Российской Федерации, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Также не имеется сведений и о том, что Корольков В.Ю. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям, либо наделен статусом вынужденного переселенца. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, Корольков В.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих о наличии у Королькова В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Королькова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Королькова В.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает необходимым уточнить постановление суда, указав, что мера пресечения избрана в отношении Королькова *** **, что подтверждается представленными материалами, а не как ошибочно указано судом – 18.01.1967 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Королькова *** изменить:

уточнить, что мера пресечения избрана в отношении Королькова *** ** рождения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

10