Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-538/2015 от 02.06.2015

№ 5-538/2015-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Безродного М. Ф., <данные изъяты>,

установил:

Участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Петрозаводску в отношении Безродного М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Безродного М.Ф. направлено на рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости возврата дела об административном правонарушении в административный орган по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вынесении определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе событие административного правонарушения.

Частью 2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Безродный М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., находясь в <адрес>, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, находясь в алкогольном опьянении, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал.

Между тем, события, описываемые в указанном протоколе об административном правонарушении, не соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно неясно, имело ли место нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что составляет объективную сторону ст.20.1 КоАП РФ, которое в данном случае и было сопровождено нецензурной бранью.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе тем, в материалах отсутствуют сведения (к примеру, запись должностного лица, составившего протокол, в случае отказа физического лица от подписи в соответствующей графе протокола после ознакомления с правами) о разъяснении Безродному М.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Поскольку указанные недостатки являются существенными, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Безродного М.Ф. подлежит возвращению УМВД России по г.Петрозаводску для устранения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Безродного М. Ф. возвратить в УМВД России по г.Петрозаводску.

Судья О.В. Кайгородова