Определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 по делу № 33-29873/2016 от 02.08.2016

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б.                                                                                     Дело №33-29873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2016 г.                                                                                                      г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.

при секретаре Сырчиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Каневского **

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от ** г.,  которым постановлено:

Приостановить производство по делу по иску Каневского **. к Каневской **., Чекаловой **., Махлаеву ** Махлаевой **. о признании договора дарения квартиры недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. было отказано в иске Каневскому **. к Каневской **., Чекаловой **., Махлаеву **., Махлаевой **. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Истцом Каневским Е.К. подана апелляционная жалоба на решение суда.

**** г. умер один из ответчиков по делу – Махлаев **. (л.д. 221).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу, по результатам рассмотрения которого было постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения в своей частной жалобе просит Каневский **., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не был вправе разрешать вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку дело было судом первой инстанции  рассмотрено и в производстве суда уже не находилось.

В заседании судебной коллегии Каневский **. и его представитель – адвокат Веденкина ***. доводы частной жалобы поддержали.

Каневская **. и Махлаева **. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 44 ГПК РФ,

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии с со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку решение суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, то судопроизводство по делу не является оконченным.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем после смерти ответчика Махлаева А.В. должен быть определен его правопреемник в целях решения вопроса о его участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 215, 217 ГПК РФ, если в случае смерти гражданина спорное правоотношение допускает правопреемство, то производство по делу подлежит обязательному приостановлению  до определения правопреемника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до определения правопреемника умершего ответчика – Махлаева А.П.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не был вправе приостанавливать производство по делу после того как по делу вынесено решение, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны подлежит разрешению только судом первой инстанции, т.к. в силу положений ч. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда по вопросу о правопреемстве может быть подана частная жалоба, т.е. такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с тем, что производство по разрешению вопроса о правопреемстве осуществляется судом первой инстанции, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 215 ГПК РФ вопрос о приостановлении производства на этой стадии гражданского судопроизводства также должен разрешаться судом первой инстанции.

Таким образом, частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *** ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: