Решение от 06.09.2021 по делу № 02-3258/2021 от 26.04.2021

УИД 77RS0029-02-2021-005278-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.09.2021 г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.

при секретаре Веретенниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/21 по иску Куликова Вячеслава Юрьевича к ООО «ДКО «Кран» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить полагающиеся выплаты, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Куликов В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.169), к ООО «ДКО «Кран» о признании отношений трудовыми в период с 09.06.2020 по 27.11.2020, обязании заключить трудовой договор с  09.06.2020 на оговоренных ранее условиях, внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить полагающиеся выплаты, взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 109 195 руб., компенсации морального вреда в размере  275 862 руб., расходов по осмотру доказательства нотариусом в размере  22700 руб.

В обоснование иска указано, что с 09.06.2020 работал в ООО «ДКО «Кран» юристом по адресу: г.Москва, ул.Дорожная дом 60 «Б», офис 445 в Бизнес-центре «Аннино Плаза», с должностным окладом 80 000 руб. после удержания налога. При трудоустройстве между сторонами были достигнуты договоренности о графике работы истца с понедельника по пятницу с 09ч00мин до 18ч00мин, с оплатой работы в период испытательного срока до 01.08.2020 в размере 50 000 руб., по окончании испытательного срока 80 000 руб., также ответчик должен был ввести в штатное расписание должность начальника юридической службы и принять истца на данную должность. Генеральный директор Мардарь А.С. представил лично истца сотрудникам организации как нового юриста, вместе с тем трудовой договор не был заключен, а 27.11.2020 истцу было объявлено, что организация в его услугах не нуждается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что 09.06.2020 фактически приступил к работе в должности руководителя юридической службы по устной договоренности с генеральным директором Мардарь А.С.

Представитель ответчика по доверенности Калантай Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.110-113), отрицая факт трудовых отношений, указал, что истец оказывал разовые услуги по копированию и отправке документов, юридические консультации, а также решал вопрос по поводу земли в период с июня по ноябрь 2020г в рамках своей деятельности как индивидуальный предприниматель. Также представитель заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку из иска следует, что о нарушении своего права истец узнал 12.06.2020г

Суд выслушав явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В обоснование иска истцом указано, что в период в 09.06.2020 по 27.11.2020 работал в ООО «ДКО «Кран» юристом по адресу: г.Москва, ул.Дорожная дом 60 «Б», офис 445 в Бизнес-центре «Аннино Плаза», с должностным окладом 80 000 руб. после удержания налога. Ему было предоставлено рабочее место, компьютер, доступ в корпоративную почту, оформлен пропуск на территорию БЦ «Аннино плаза», истец соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. При трудоустройстве истец передал трудовую книжку, военный билет, диплом и фотографии генеральному директору Мардарь А.С.

Не оспаривая период, ответчик ссылался на то, что истец оказывал разовые услуги.

Вместе с тем, доводы истца о трудоустройстве нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании 17.06.2021 свидетель Скоблянова И.В. показала, что работает в ООО «ДКА Кран» главным бухгалтером, летом 2020 года генеральный директор представил Куликова В.Ю. как юрисконсульта, свидетель взаимодействовала с истцом по кадровым вопросам и налогообложению, также истец занимался выкупом или арендой земельного участка под базу ООО «ДКО Кран». Всего в офисе одна комната, где 4 стола заняты постоянно диспетчерами и бухгалтером, а три стола свободных, часть сотрудников работает на удаленной работе. Рабочее место, где работал истец могли занимать кадровики, аудиторы, истец приходил в офис, в том числе после окончания рабочего дня, выполнял работу и уходил, то есть не присутствовал в течение всего рабочего времени (л.д.150-151).

Свидетель Ануфриев И.Б. в судебном заседании 17.06.2021 показал, что Куликов В.Ю. представившись руководителем юридического отдела ООО «ДКО Кран» предложил разработать программу для работы кранов, в связи с чем состоялось две встречи в офисе ООО «ДКО Кран», где у истца было его рабочее место, пропуск на территорию бизнес-центра (л.д.152-153).

Допрошенная в судебном заседании 17.06.2021 свидетель Тимофтикэ Л.А. показала, что работает в ООО «ДКО Кран» специалистом по кадрам в удаленном режиме работы по совместительству в свободное от основного места работы время. Генеральный директор Мардарь А.С. представил ей Куликова В.Ю. как своего помощника. Истец передавал документы на оформление, свидетель иногда приезжала в офис, где около 3-4 раз видела истца. Через полгода работы истец высказывал желание оформить трудовые отношения, заявление о приеме на работу ей не передавал, указаний об оформлении трудовых отношений с истцом от генерального директора не поступало. В ноябре 2020 года генеральный директор в ее присутствии объявил, что больше в услугах истца не нуждается, обещал рассчитаться за выполненную работу (л.д153-154).

Согласно ответу ООО «Продпрофит» от 05.07.2021, постоянный пропуск на территорию ООО «ПРОДПРОФИТ» выдан на имя Куликова В.Ю. на основании письма генерального директора ООО «ДКО Кран» от 16.06.2020 об оформлении пропуска сотруднику (л.д.160-161).

Факт трудовой деятельности также подтверждается рабочей перепиской, удостоверенной нотариусом в протоколе осмотра, между Куликовым В.Б. и генеральным директором ООО «ДКО «Кран» Мардарь А.С., а также Куликовым В.Б. и Тимофтикэ (л.д.20-101); обращением на имя генерального директора на действия финансового директора Пивень Н.В. сотрудников ООО «ДКО Кран», в числе которых указан Куликов В.И. (л.д.135).

Согласно выписке по счету на имя Куликова В.Ю. генеральным директором Мардарь А.С. производились переводы денежных средств: 03.07.2020 в размере 35000 руб., 10.09.2020 в размере 50 000 руб., 23.09.2020 в размере 27 000 руб., 04.12.2020 в размере 50 000 руб.

При разрешении спора суд также учитывает представленные истцом сведения о наличии высшего юридического образования, сведений о трудовой деятельности, в том числе с последнего места работы в должности начальника юридического отдела в период с апреля по сентябрь 2018.

Согласно ответу ИФНС и ПФР сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и о периоде работы Куликова В.Ю. в ООО «ДКО «Кран» не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Куликов В.Ю. был допущен генеральным директором Мардарь А.С. к работе в должности юриста ООО «ДКО «Кран».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд (л.д.110-113).

В обоснование доводов о том, что срок не пропущен истец указал, что обращался с претензией в трудовую инспекцию 30.11.2020, 22.12.2020 получил ответ, 24.03.2021 обратился в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Определяя момент начала течения этого срока, суд исходит и того, что о нарушении трудовых прав Куликов В.Ю. узнала в день прекращения трудовых отношений 27.11.2020. Вместе с тем с настоящим иском обратился в суд только 24.03.2020, то есть по истечении трехмесячного срока по требованиям об установлении факта трудовых отношений. Отклоняя доводы об обращении с претензией в Государственную инспекцию труда, суд учитывает, что в электронном виде ответ из инспекции был получен 22.12.2020, тогда как иск в суд подан только  24.03.2021 (штамп почты л.д.102-103).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного срока о защите трудовых прав в части требований об установлении факта трудовых отношений, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске по требованиям об установлении факта трудовых отношений, производные требования об обязании заключить трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку, перечислить полагающиеся выплаты, удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате годичный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и исчисляемый судом с даты прекращения трудовых отношений – 27.11.2020, не пропущен.

При определении размера заработной платы, суд полагает возможным руководствоваться тарифной ставкой должности юриста -45 977 руб., согласно штатному расписанию (л.д.173).

При расчете задолженности, суд учитывает подоходный налог в случае полной или частичной оплаты заработной платы. Размер заработной платы за июнь 2020 (с 09.06.2020 по 30.09.2020 – 15 руб. дней) составляет 32840,17 руб. (45977/21х15), за вычетом 13% к выплате причитается 28 571,42 руб., 03.07.2020 произведена выплата в размере 35000 руб., соответственно задолженности по заработной плате за указанный месяц не имеется. Размер заработной платы за июль 2020 составил 45977 руб., за вычетом 13 % к выплате причитается  40 000 руб., 23.09.2020 произведена выплата в размере  27 000 руб., 10.09.2020 произведена выплата 10 000 руб. (остаток после оплаты заработной платы за август 2020 (50000-40000)), таким образом размер задолженности за указанный месяц составляет  3000 руб. Размер заработной платы за август  2020 года составит 45977 руб., за вычетом 13% к выплате причитается  40000 руб., которые были выплачены ответчиком 10.09.2020. Размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 составляет 45977 руб. Размер заработной платы за октябрь 2020 составляет 45 977 руб., за вычетом 13% к выплате причитается 40 000 руб., которые выплачены 04.12.2020. Размер заработной платы за ноябрь 2020 (с 01.11.2020 по 27.11.2020 – 19 раб. дней) составляет 43678,15 (45977/20х19дн), за вычетом 13 % к выплате причитается 38000 руб., из которых 10 000 руб. выплачены 04.12.2020 (остаток после выплаты заработной платы за октябрь 2020), задолженность за указанный период составит 28 000 руб.

При расчете задолженности, суд не учитывает переплату, произведенную на 03.07.2020, поскольку на дату выплаты задолженности по заработной плате не имелось, отнесение данной сумму в счет будущих периодов противоречит требованиям трудового законодательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 76 977 руб. (3000+45977+28000).

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд, установив нарушение трудовых прав работника, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному осмотру доказательства в размере 22700 руб., документально подтвержденные (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДКО «Кран» в пользу Куликова Вячеслава Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 76977 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по нотариальному осмотру доказательства в размере 22 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: С.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.09.2021