Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 от 11.05.2021

Производство № 11-181/2021

УИД 0

        Мировой судья Филипченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года                                                                                  г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе Булгакова Ю. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Дом денег» к Булгакову Ю. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Дом денег» обратилось в суд с иском к Булгакову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 22 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №Д05/01712 на сумму 6 000 рублей с уплатой 292 процента годовых (0,8 процентов в день) на срок до 23 марта 2020 года. В установленный срок заемщик сумму займа с процентами не возвратил. Сумма задолженности составила 15 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 15 000 рублей, из них: 6 000 рублей – сумма займа, 1 440 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года, 7 200 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 24 марта 2020 года по 20 августа 2020 года, 360 рублей – пени за нарушение срока возврата займа за период с 22 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что оплата по договору ответчиком не вносилась.

Ответчик Булгаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 06 апреля 2021 года исковые требования ООО «Дом денег» удовлетворены; с Булгакова Ю.В. в пользу ООО «Дом денег» взыскана задолженность по договору займа №Д05/01712 от 22 февраля 2020 года в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Булгаков Ю.В., не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов. Указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на ничтожность заключенного между сторонами договора займа. Полагает, что заключенный между сторонами договор является ростовщическим, поскольку из его условий следует, что возврат суммы займа должен быть произведен с уплатой процентов за ее получение. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст.169 ГК РФ). Такой противной основам целью является получение денег (процентов) за пользование денежными средствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 февраля 2020 года между ООО «Дом денег» и Булгаковым Ю.В. заключен договор потребительского займа №Д05/01712, на основании которого указанная организация представила заемщику денежные средства в размере 6 000 сроком до 23 марта 2020 года с уплатой 292 процентов годовых (0,8 % в день).

Согласно условиям указанного договора кредитор предоставляет заёмщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с общими и индивидуальными условиями.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 22 февраля 2020 года начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления денежных средств (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавцу.

Настоящий договор является одновременно и графиком платежей. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа установлен в пункте 2 настоящего договора. В случае выхода на просрочку гашение начисленных процентов за фактическое пользование суммой займа осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма займа составляет 6 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные до даты возврата суммы займа, указанной в пункте 2 договора, составляют 1 440 рублей; общая сумма выплат заемщика по займу в течение срока с момента его получения и до даты возврата суммы займа, указанной в пункте 2 договора, составляет 7 440 рублей (пункт 7 индивидуальных условий).

Заёмщик обязан: по истечении срока, на который выдан заём, полностью вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий договора (пункт 4.3.1 договора); уплатить займодавцу проценты за пользование займом начисленных до дня полной оплаты займа, включительно, а также если таковые возникли, начисленные пени, штрафы, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 процентов за каждый день нарушения обязательств с 30 дня с учетом существующих ограничений максимальной суммы начислений. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов.

При подписании договора займа заемщик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и выразил свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи (пункт 15 индивидуальных условий).

Кроме того, в пункте 6.5 договора указано, что Булгаков Ю.В. подтвердил, что не лишен дееспособности, не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях, договор заключен не под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а также не вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, подписан им после прочтения, содержание его полностью соответствует его волеизъявлению.

Из расходного кассового ордера №Д05/0000073 от 22 февраля 2020 года следует, что Булгаков Ю.В. получил денежные средства в размере 6 000 рублей, о чем свидетельствует его подпись и ответчиком не оспаривалось.

В счет исполнения обязательств по указанному договору Булгаковым Ю.В. денежные средства не вносились, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку Булгаков Ю.В. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов, образовалась задолженность в размере 15 000 рублей, которую ООО «Дом денег» просил взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из содержания положений части 2 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно материалам гражданского дела, договор займа №Д05/01712 между сторонами заключен 22 февраля 2020 года, в указанный период времени действовал установленный порядка расчета среднерыночных значений процентных ставок по договорам потребительских кредитов (займов), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в II квартале 2020 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 ней включительно в сумме до 30 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 348,974 %; предельное значение установлено в размере 365,000 %.

Учитывая, что договор потребительского займа, заключен с ответчиком с условием оплаты им процентной ставки в размере 292,000 % годовых, а также принимая во внимание, что стороной ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что установленная договором потребительского займа от 22 февраля 2020 года процентная ставка в спорный период формирования задолженности превышала допускаемое среднерыночное значение процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что условия договора займа от 22 февраля 2020 года заемщиком по основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам, не оспорены, суд приходит к выводу, что у мирового судьи при определении размера долга заемщика перед займодавцем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договору потребительского займа №Д05/01712.

В остальной части решение суда не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгакова Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                           А.А. Касымова