Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13045/2016 от 20.04.2016

Судья: Краснопеев А.В. Дело № 33-13045/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 9 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель МООП «Защита прав потребителей» С. обратилась в суд с иском в интересах Тарасова А.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <...> между Тарасовым А.В. и ОАО «Европа Реэлт» заключен договор уступки права требования по договору <...> от <...> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого он вступил в строительство многоквартирного жилого дома на долю в виде трехкомнатной квартиры <...> расположенной по адресу: <...>.

Оплата по договору истцом произведена полностью в размере <...>. Согласно п.2.3 договора <...> от <...> срок передачи квартиры не позднее <...>.

Однако квартира передана истцу лишь <...>, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ООО «Европа Девелопмент» в пользу Тарасова А.В. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., 50% из которого взыскать в пользу Тарасова А.В. и 50% в пользу МООП «Защита прав потребителей»

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Саркисова К.А. в интересах Т. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Н. размер исковых требований считает завышенным.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Европа Девелопмент» в пользу Тарасова Алексея Владимировича неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, из которого <...> в пользу Тарасова Алексея Владимировича и <...> в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», в доход государства государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Н. просит отменить решение суда, снизить неустойку. Указав, что строительство завершено, акт приема-передачи подписан, истец не указывал на наступление негативных последствий возникших по причине задержки. На основании ст. 333 ГК РФ суд в праве уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца МООП «Защита прав потребителей» в интересах Т. по доверенности Саркисова К.А. и представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия совещаясь на месте, определила, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно положений ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <...> между ООО «Европа Девелопмент» и ООО «Европа Риелт» заключен договор участия в долевом строительстве <...> согласно которого ОАО «Европа Риелт» вступило в долевое строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарского края, <...>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлся 95-квартирный шестнадцатиэтажный жилой дом лит. «4», расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Согласно п.2.3 указанного договора срок передачи квартир до <...>.

<...> между ОАО «Европа Риелт» и Тарасовым А.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <...> от <...>, по условиям данного договора ОАО «Европа Риелт» передало Тарасову А.В. права по договору <...> от <...> в части трехкомнатной квартиры <...>, общей проектировочной площадью 86,2 кв.м., на 5 этаже жилого дома, расположенной по адресу: <...>, лит. «4».

Согласно п.2.3 договора стоимость квартиры составляет <...>.

Оплата по указанному договору Тарасовым А.В. исполнена своевременно и в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки не исполнил, что подтверждено материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Согласно акта приема-передачи от <...>, квартира Тарасову А.В. передана лишь <...>.

Согласно требованиям ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Судом правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взыскана частично истцу компенсация морального вреда в размере <...>.

В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ обоснованно взыскал частично штраф в размере <...> в пользу истца и общества защиты прав потребителей.

Поскольку факт нарушения сроков передачи квартиры ответчиком не оспаривался, то судом правомерно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>.

Доводы жалобы о том, что строительство завершено, акт приема-передачи подписан, истец не указывал на наступление негативных последствий возникших по причине задержки. На основании ст. 333 ГК РФ суд в праве уменьшить размер неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом применено положение ст. 333 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом интересов сторон.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: