Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2019 от 11.02.2019

Дело № 1-74/2019г.

УИД № 66RS0012-01-2019-000289-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевшего К.М.В. и его представителя адвоката Макаровой А.А.,

подсудимого Шмакова Е.В. и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШМАКОВА Е.В., <*****>, ранее судимого:

- 22 мая 2008 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Нижнего Тагила по ст. 115 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 04 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Нижнего Тагила по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 29 мая 2008 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 16 июня 2009 года городским судом г. Лесного Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 мая 2008 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы;

- 30 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (надзорным постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12 октября 2011 года наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы);

- 17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 июня 2009 года) и ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 04 июля 2008 года) назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 29 декабря 2009 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 17 декабря 2009 года и приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет;

- постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 03 октября 2012 года о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 20 февраля 2013 года к отбытию определено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы (окончание срока 25 июля 2020 года);

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 21 января 2019 года (том 1 л.д. 192-193),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шмаков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2018 года в вечернее время Шмаков Е.В., находясь в одном из подсобных помещений цеха № 2, расположенного на территории ФКУ ИК-47 по ул. Озерная, 2 «б» в г. Каменске-Уральском, в ходе конфликта с К.М.В., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшему К.М.В. не менее шести ударов кулаками обеих рук по туловищу, в том числе, в левый бок – в область поясницы. Своими действиями Шмаков Е.В. причинил К.М.В. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Шмаков Е.В. высказал несогласие с предъявленным обвинением, указав, что вину признает в том, что толкнул потерпевшего, а тот, падая, ударился об стол. Считает, что его действия следует квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По существу предъявленного обвинения Шмаков Е.В. пояснил, что 14 мая 2018 года заступил на работу в швейный цех, он выполнял обязанности бригадира. К.М.В. также работал в швейном цехе на спецмашине. За время рабочей смены ему (Шмакову) на К.М.В. поступали жалобы на то, что тот допускает в работе много брака. Когда ему в очередной раз сказали, что потерпевший зарезал две детали, он (Шмаков) подошел к К.М.В. и позвал его поговорить в помещение выдачи сменного задания, так как в самом цехе очень шумно из-за работающих машин. Когда зашли в это помещение, он (Шмаков) стал разговаривать с К.М.В. на повышенных тонах по поводу качества его работы. К.М.В. это не понравилось, он стал отвечать нецензурными словами и приближаться в его (Шмакова) сторону. Опасаясь того, что у К.М.В. может быть что-нибудь колюще-режущее в карманах, он оттолкнул К.М.В. от себя. Потерпевший упал, ударившись об стол поясницей, он налетел на стол. В это время в помещение заглянул осужденный Ц.О.В. и позвал их пить чай. Он (Шмаков) помог К.М.В. подняться на ноги, затем они втроем пошли пить чай. К.М.В. ни на что не жаловался. После ужина потерпевший стал жаловаться на боль, поэтому он сводил его в медчасть, где К.М.В. дали обезболивающее. А на следующее утро К.М.В. увезли в санчасть. Считает, что К.М.В., говоря об ударах, оговаривает его из мести за то, что лишился органа. В содеянном он (Шмаков) раскаивается. Сожалеет, что в результате его неосторожных действий потерпевший лишился органа.

Основываясь на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения в рамках настоящего уголовного дела, несмотря на категорическое отрицание Шмаковым Е.В. своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд находит установленным, что подсудимый Шмаков Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.М.В., опасный для его жизни.

Потерпевший К.М.В. пояснил в судебном заседании, что вечером 14 мая 2018 года во время рабочей смены Шмаков Е.В. позвал его на разговор, в ходе которого стал предъявлять претензии по поводу брака в его (К.М.В.) работе. Затем, сказав, что разговаривать бесполезно, Шмаков Е.В. стал его бить руками по туловищу. Ударов было несколько, 5-7 штук, удары наносились в переднюю часть живота. Он (К.М.В.) пытался увернуться от ударов, поворачиваясь боком, и в какой-то момент удар пришелся по левой почке, от этого удара он испытал сильную боль и даже упал на ягодицы. Он физически от ударов Шмакова не защищался, только просил успокоиться, обещал, что будет работать. В конце Шмаков Е.В. ударил его ладонью по лбу и велел идти работать. Он прошел на свое рабочее место, но боль усиливалась. В медчасти санитары ему дали обезболивающее, а утром его осмотрела фельдшер и приняла решение о госпитализации. Шмаков Е.В. его не толкал и на стол он не падал, подсудимый умышленно наносил ему удары кулаками обеих рук. Их разговор со Шмаковым Е.В. происходил, а затем и наносились подсудимым удары в помещении, которое расположено слева при входе в цех. В этом помещении стеллажи с тканью, никаких столов там нет. У Шмакова Е.В. как у бригадира были ключи от этого помещения. Причин для оговора Шмакова Е.В. у него нет, за время отбытия наказания неприязни между ними не было. Когда его первоначально опрашивали, он (К.М.В.) действительно сказал, что ударился об стол в процессе падения, но такие объяснения он давал, так как опасался, что вернется из больницы в ИК-47 и снова встретится с этими осужденными. Когда в июле-августе 2018 года он узнал, что не вернется в ИК-47, то понял, что опасаться больше нечего, потому при допросе его в качестве потерпевшего он дал следователю правдивые показания о нанесенных ему Шмаковым ударах.

Свидетель П.Ю.В., работающая фельдшером ФКУ ИК-47 пояснила суду, что в один из дней мая 2018 года ей поступил звонок, что за медицинской помощью обратился осужденный К.М.В.. Потерпевший жаловался на боли в пояснице, осмотрев его, она увидела небольшой синяк в районе поясницы. Он приняла решение вызвать скорую помощь, предварительно установив диагноз - тупая травма живота и почки. Диагноз тупая травма живота был ей выставлен, поскольку живот К.М.В. был болезненным при пальпации. Она спрашивала у осужденного об обстоятельствах травмы, но он отмалчивался, только сказал, что боль появилась накануне вечером и стала усиливаться. Синяку на теле К.М.В., судя по цвету, было не более суток, позже она узнала, что К.М.В. удалили почку.

Свидетель В.С.В. пояснил суду, что отбывает наказание в ФКУ ИК-47, 14 мая 2018 года была рабочая смена в швейном цехе. Шмаков Е.В. и К.М.В. также были трудоустроены на швейном производстве. Он видел во время работы, что около 21 часа Шмаков Е.В., являющийся бригадиром, подходил к К.М.В., но зачем, не знает, они разговаривали. Также он видел, что они уединялись в одно из подсобных помещений, закрыв за собой дверь, но в какое помещение они ушли, он (В.С.В.) не помнит. Позже, когда около полуночи шли на ужин, К.М.В. держался за живот. На его (В.С.В.) вопрос о том, что случилось, только ответил, что болит живот, о причинах этих болей не говорил.

Из показаний свидетеля М.С.В., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что 14 мая 2018 года с 16:00 была рабочая смена в швейном цехе. Он видел за время смены, что Шмаков Е.В., являющийся бригадиром, неоднократно подходил к К.М.В., но о чем они разговаривали, не было слышно, так как громко работали машинки. К.М.В. за время смены несколько раз удалялся с рабочего места, но куда, он (М.С.В.) не знает. На следующий день 15 мая он узнал, что К.М.В. увезли в больницу. Позже от осужденных он узнал, что между Шмаковым Е.В. и К.М.В. произошел какой-то конфликт в подсобном помещении, но подробности ему не известны (том 1 л.д. 125-126).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 789 от 08 июня 2018 года, у К.М.В. при поступлении в урологическое отделение городской больницы 15 мая 2018 года была выявлена закрытая травма левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, которая могла образоваться как от удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно и при соударении о таковой в результате падения, давностью образования не более 1-2 дней до поступления в стационар. По признаку опасности для жизни указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 110-111).

Также виновность подсудимого подтверждается иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом дежурного отдела полиции № 24 о поступлении 15 мая 2018 года сообщения о госпитализации К.М.В. (том 1 л.д. 14);

- справкой о госпитализации (том 1 л.д. 15);

- заключениями № 33 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшера П.О.В. от 15 мая 2018 года, согласно которому у К.М.В. обнаружена гематома поясничной области слева, тупая травма живота и ушиб левой почки (том 1 л.д. 23, 24);

- суточной ведомостью, подтверждающей дежурство 14 мая 2018 года в производственной зоне свидетеля С.С.А. (том 1 л.д. 27);

- протоколами осмотра места происшествия (том 1 л.д. 82-86, 87-90, 160-163).

По ходатайству подсудимого был допрошен свидетель Ц.О.В., пояснивший суду, что отбывает наказание в ФКУ ИК-47. Знает, что 14 мая 2018 года во время рабочей смены в швейном цехе у Шмакова Е.В. и К.М.В. возникали небольшие размолвки из-за брака, хотя в целом отношения между этими осужденными были дружеские, они вместе пили чай. Затем около 20-21 часа Шмаков Е.В. и К.М.В. вдвоем ушли в комнату выдачи сменного задания (бригадирскую). Он (свидетель) заваривал чай и заходил в бригадирскую, чтобы позвать Шмакова и К.М.В. пить чай. В этот момент увидел, что Шмаков Е.В. толкнул К.М.В. в грудь, тот упал и сел на ягодицы около стола, может быть, К.М.В. ударился об стол. Он (свидетель) зашел в бригадирскую спустя примерно 5 минут после ухода туда подсудимого и потерпевшего. Когда он позвал их пить чай, Шмаков Е.В. помог К.М.В. встать на ноги, затем они втроем пошли пить чай.

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Ц.О.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 119-120), в которых он сообщал, что во время рабочей смены Шмаков Е.В., являющийся бригадиром, несколько раз подходил к К.М.В., высказывая недовольство его работой. Затем Шмаков Е.В. и К.М.В. ушли в подсобное помещение. Он (свидетель) к ним не заходил и не знает, что там происходило. Затем К.М.В. вернулся на рабочее место

Объяснить противоречия в своих показаниях свидетель не смог, но при этом пояснил, что в ходе допроса следователь на него никакого воздействия не оказывала, показания давались им добровольно.

Также по ходатайству подсудимого был допрошен свидетель С.С.А., работающий в ФКУ ИК- 47 младшим инспектором отдела безопасности, который пояснил, что в его обязанность входит осмотр рабочих мест. 14 мая 2018 года, когда он делал обход швейного цеха, никаких жалоб от осужденных не поступало. Всего на швейном производстве три смены, в какую из них работали Шмаков Е.В. и К.М.В., не помнит. О том, что К.М.В. поступил в санчасть с жалобами на боль в животе, узнал только на следующее утро. Все подсобные помещения в швейном цехе по инструкции по надзору за осужденными должны закрываться на ключ, кроме чайной. Ключи от подсобных помещений хранятся у инспекторов или в дежурной части. Складское помещение также закрывается на ключ, перед началом смены оно им (свидетелем) открывается, осужденные получают материал, затем помещение снова закрывается на ключ. Помещение бригадирной, то есть комнаты выдачи сменного задания, тоже закрыто на ключ в течение всей рабочей смены, открывается только в начале смены, когда бригадирам дается задание. Как происходит во время смен других инспекторов ему не известно.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности с необходимой полнотой доказывают виновность Шмакова Е.В., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку судом достоверно установлено, что 14 мая 2018 года в вечернее время Шмаков Е.В., находясь в одном из подсобных помещений цеха № 2, расположенного на территории ФКУ ИК-47, в ходе конфликта с К.М.В., вызванного допускаемым потерпевшим браком в работе, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему К.М.В. не менее шести ударов кулаками обеих рук по туловищу, в том числе, в левый бок, причинив телесное повреждение в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в первую очередь суд считает необходимым положить показания потерпевшего К.М.В., сообщившего суду, что Шмаков Е.В. несколько раз из-за допускаемого им (потерпевшим) брака в работе ударил его кулаками по телу, в том числе и в левый бок. Потерпевший последовательно с момента возбуждения уголовного дела указывал на то, что он не падал на стол, которого вообще не было в подсобном помещении, а получил свою травму из-за ударов подсудимого.

То, что при первоначальных опросах еще до возбуждения в отношении Шмакова Е.В. уголовного дела потерпевший указывал, что получил травму при падении на стол, К.М.В. сам объяснил боязнью рассказать правду из-за того отношения других осужденных к нему, которое возникнет после возвращения в ИК-47. Только узнав после завершения лечения, что больше не вернется в ИК-47, он решился рассказать правду. Указанное объяснение заслуживает внимания и видится суду обоснованным и правдивым с учетом специфики взаимоотношений, формирующихся в среде осужденных на территории конкретного исправительного учреждения.

Тем более, ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда нет никаких оснований. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора Шмакова Е.В. потерпевшим судом не установлено. Потерпевший, а также и сам подсудимый, и допрошенные свидетели поясняли, что отношения между потерпевшим и подсудимым за время совместного отбывания наказания в целом были хорошими, никакой неприязни между ними не было, небольшие конфликты возникали только в связи с работой, так как К.М.В. часто допускал брак.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного Шмаковым Е.В. против него преступления подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю.В., диагностировавшей у К.М.В. утром 15 мая 2018 года тупую травму живота и почек и принявшей решение о его госпитализации, а также обнаруживший на теле потерпевшего синяк, давностью менее суток, свидетелей В.С.В. и М.С.В., сообщавших в своих показаниях, что во время смены Шмаков Е.В. и К.М.В. удалялись в подсобное помещение, после возвращения оттуда потерпевший стал жаловаться на боль в животе.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением № 33 о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений фельдшера П.О.В. от 15 мая 2018 года, согласно которому у К.М.В. обнаружена гематома поясничной области слева, тупая травма живота и ушиб левой почки (том 1 л.д. 23, 24), а также заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего 15 мая 2018 года обнаружена закрытая травма левой поясничной области в виде разрыва левой почки и обширной гематомы в паранефральной (околопочечной) клетчатке, которая могла образоваться от удара (ударов) тупым твердым предметом.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется.

Все указанные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Утверждения Шмакова Е.В. о неумышленном характере действий, о том, что К.М.В. получил травму при падении на стол, опровергнуты доказательствами по делу и оцениваются судом как способ защиты от обвинения с целью минимизации наказания.

К показаниям свидетеля Ц.О.В. в судебном заседании о том, что он видел, как Шмаков Е.В. оттолкнул К.М.В. и тот упал, возможно, ударившись о стол, суд относится критически, полагая, что они даны свидетелем в поддержку версии подсудимого с целью оказать содействие ему в уклонении от уголовной ответственности или смягчении наказания, не соответствуют действительности.

Достоверными суд считает показания свидетеля Ц.О.В. в ходе предварительного следствия, когда он указывал лишь на то, что видел, как Шмаков Е.В. и К.М.В. уходили в подсобное помещение и не знает, что там между ними происходило. Поскольку такие показания были даны свидетелем еще до предъявления Шмакову М.В. обвинения, когда еще не было необходимости поддерживать выработанную подсудимым версию, обсудить которую у свидетеля и подсудимого возможность в настоящее время имеется, поскольку они отбывают наказание в одном исправительном учреждении. Тем более Ц.О.В. сам пояснил, что на следствии он давал показания добровольно и без какого-либо воздействия следователя.

Доводы Шмакова Е.В. о том, что эти события происходили не в помещении склада, которое всегда закрыто во время рабочей смены на ключ, а в помещении выдачи сменного задания (бригадирской) судом во внимание не принимаются, поскольку опровергнуты доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, не доверять которым нет оснований.

Показания свидетеля С.С.А., работающего в ФКУ ИК-47 младшим инспектором отдела безопасности, судом как доказательство правдивости показаний Шмакова Е.В. относительно помещения, в котором потерпевший получил травму, судом не принимаются. Поскольку свидетель в судебном заседании сообщил, что и помещение склада, о котором ведет речь потерпевший, и помещение выдачи сменного задания, о котором ведет речь подсудимый, в течение всей рабочей смены закрыто на ключ. Утверждение свидетеля об обратном, о том, что какое-то их этих помещений было открыто в течении рабочей смены, свидетельствовало бы о нарушении данным должностным лицом Инструкции по надзору за осужденными. А потому его показания о том, какие из подсобных помещений в швейном цехе были открытыми, а какие закрытыми на замок, видятся суду не достоверными, а потому отвергаются.

Какого-либо общественно опасного посягательства со стороны К.М.В., сопряженного с насилием, опасным для жизни Шмакова Е.В., судом не установлено, поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни подсудимого, потерпевший не совершил.

Умышленный характер действий Шмакова Е.В., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.В., подтверждается нанесением нескольких ударов в жизненно важные области тела человека со значительной силой.

Таким образом, действия Шмакова Е.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, посягающее на жизнь и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности Шмакова Е.В. суд учитывает, что подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, какие-либо отрицательные характеристики его личности в материалах уголовного дела отсутствуют. Более 8 лет Шмаков Е.В. отбывает наказание в ФКУ-ИК 47, где характеризуется положительно, имея 32 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств <*****> состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, (дата) г.р.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной (том 1 л.д. 75), в которой подсудимый также указывал, что потерпевший получил травму при падении на стол, судом в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учитывается. Поскольку в ней подсудимый не указывал на совершение преступления, в котором он признан судом виновным.

Тем не менее, указанную явку, свидетельствующую о частичном признании вины в неосторожном преступлении, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть в качестве иного смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать опасным.

Учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного, суд считает необходимым назначить Шмакову Е.В. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости и нарушенных прав потерпевшего, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Условное осуждение Шмакову Е.В. не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, который признан судом опасным. Кроме того, окончательное наказание Шмакову Е.В. следует назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность условного осуждения.

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку Шмаковым Е.В. тяжкое преступление совершено не впервые, правовых оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении срока суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 либо ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, полагая, что установленные судом смягчающие наказание Шмакова Е.В. обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимому наказания не применяются, поскольку не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание Шмакову Е.В. следует назначить по совокупности приговоров с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытую часть наказания, назначенную постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 годапутем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2009 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года, которая на дату вынесения приговора составляет 1 год 2 месяца 3 дня.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора Шмакову Е.В. назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Шмакову Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШМАКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев присоединить неотбытое наказание, назначенное постановлением Тагилстроевским районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 августа 2010 годапутем частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 30 июня 2009 года, мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2009 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 декабря 2009 года, и по совокупности приговоров назначить ШМАКОВУ Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шмакову Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Шмакова Е.В. под стражу в зале суду 23 мая 2019 года и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Москалева А.В.