Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2015 ~ М-5405/2015 от 24.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Егорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соина А.Г. к Заитову Ж.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Соин А.Г. обратился с иском к Заитову Ж.Ш., из которого следует, что ООО «Аквилон» в лице директора Соина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ арендовало нежилые помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды №, заключенного с ЗАО «Техтрансавто» в лице директора Заитова Ж.Ш. Затем аренда данных нежилых помещений продолжалась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквилон» в лице директора Соина А.Г. заключило договор аренды нежилого помещения № с ЗАО «Техтрансавто».

    Нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Заитову Ж.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ Заитов Ж.Ш. предложил истцу приобрести указанные нежилые помещения в личную собственность за <данные изъяты>. У истца такой суммы не было, в связи с чем, Заитов предложил чтобы истец выкупил эти помещения на выгодных условиях в рассрочку, пообещал подготовить текст договора и предложил истцу внести <данные изъяты> в виде аванса до подписания договора на указанный Заитовым счет.

    Истец, доверяя Заитову, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии внес на личный счет Заитова в ООО КБ «Камский горизонт» <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приехали в ООО КБ «Камский горизонт», где истец в присутствии ответчика внес на его счет еще <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ Заитов предложил истцу текст соглашения о купле-продаже объекта недвижимости.

    В соответствии с указанным соглашением в собственность истца переходило нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

    Пункт 4 соглашения гласил, что на момент заключения настоящего соглашения отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, спора в суде о нем не имеется, под арестом не состоит.

    Пункт 9 соглашения предусматривает, что соглашение считается достигнутым между сторонами только при полном оплате стороной-2 стоимости имущества, указанной в п.2 договора.

    После подписания указанного соглашения истец внес на счет Заитова в ООО КБ «Камский горизонт» следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №. Всего истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении очередного платежа истец узнал, что вносит за ответчика платежи в погашение кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Камский горизонт» и что, нежилые помещения о приобретении которых договорились истец и ответчик, находятся в залоге у банка.

    Таким образом, ответчик обманул истца, указав в соглашении о купле продаже объекта недвижимости, что отчуждаемое имущество никому не продано и в дар не обещано, спора в суде о нем не имеется, под арестом не состоит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 174.1, 179 ГК РФ просит признать соглашение о купле-продаже нежилого помещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> в возврат денежных средств, уплаченных по соглашению, а также <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении.

    В судебном заседании представители истца Козик В.В. и Баженов О.В., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в залоге у банка, ввиду чего оспариваемое соглашение является недействительным в силу ст. 174.1 ГК РФ.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемая истцом сделка была совершена по инициативе самого истца, при этом, окончательный вариант текста соглашения также составил сам истец. Оснований для признания указанного соглашения недействительным по основаниям, указанным истцом (ст. 174.1, ст. 179 ГК РФ) не имеется. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно предмета соглашения. О том, что нежилое помещение находится в залоге у банка ООО «Камский горизонт» истцу было известно как со слов ответчика, так и из разговора с управляющей банком, с которой у истца были переговоры по поводу предоставления ему кредита. Наличие договора залога в отношении помещений, подлежащих передаче истцу по оспариваемому соглашению, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 174.1 ГК РФ, а влечет последствия, предусмотренные 353 ГК РФ. Наличие договора залога не лишает собственника права распоряжаться своим имуществом. В отношении доводов истца о выплате по оспариваемому соглашению <данные изъяты> поясняет, что доказательств подтверждающих факт перечисления указанной денежной суммы в счет исполнения оспариваемого соглашения истцом не представлено. Ответчик подтверждает, что получил от истца по оспариваемому соглашению <данные изъяты>, что отражено в расписке. Денежные суммы, которые вносил истец в ООО «Камский горизонт», вносились им в погашение долгов по иным обязательствам- договорам аренды нежилых помещений, заключенных ООО «Аквилон» в лице Соина А.Г., являющегося его директором и ЗАО «ТТА», директором которого является ответчик. Полагает, что настоящий иск заявлен истцом с целью уклониться от исполнения обязательств по оспариваемому соглашению. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заитовым Ж.Ш. и Соиным А.Г. было заключено соглашение о купле-продаже объекта недвижимости.

    Согласно п.1 соглашения Заитов передает Соину в собственность: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие Заитову Ж.Ш. на праве собственности.

    Пунктом 2 соглашения указанное в п.1 имущество оценено сторонами в <данные изъяты>.

    Согласно п.3 соглашения Сторона-2 (Соин) до подписания соглашения имущество осмотрела, ей известна качественная характеристика и правовой режим отчуждаемого имущества.

    Пункт 4 соглашения указывает, что отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, спора в суде о нем не имеется, под арестом не значится.

    Пунктом 9 соглашения установлено, что стороны исходят из того, что настоящее соглашение считается достигнутым между сторонами только при полной оплате Стороной-2 стоимости имущества, указанной в п.2 договора. Подписание настоящего соглашения сторонами его означает о намерениях: Стороны-2 оплатить в полном объеме стоимость передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>, а Стороны-1 передать имущество Стороне-2 в собственность после полной его оплаты. Подписанное сторонами настоящее соглашение является основанием для осуществления сторонами его дальнейших действий по исполнению принятых на себя обязательств по купле-продаже имущества в разумный срок.

    Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным по снованиям, установленным ст. 174.1, 179 ГК РФ, при этом истец ссылается на то, что он не знал о том, что отчуждаемое имущество находится в залоге у банка, ответчик не сообщил ему об этом, а также на то, что ввиду ипотеки ответчик не имел права заключать оспариваемое соглашение.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Суд полагает, что доводы истца о том, что при подписании, оспариваемого соглашения, он был введен в заблуждение ответчиком относительно предмета соглашения, а именно: что предмет соглашения находится в залоге у банка, суд находит несостоятельными и не подтвержденными представленными суду доказательствами.

    Из материалов дела явствует, что нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Заитову Ж.Ш., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 23, 24). Из этой же выписки явствует, что на указанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) в виде залога в пользу ООО «Камский горизонт». Сведения государственного реестра являются открытыми и истец при заключении соглашения имел возможность получить сведения об объектах в отношении которых заключал соглашение, т.е. при должной заботливости и осмотрительности, добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, истец мог узнать и должен был знать о наличии указанных обременений. Из пояснений ответчика следует, что истец знал о наличии залога от самого ответчика, данные доводы истцом не опровергнуты. Напротив, доводы ответчика подтверждаются п. 3 оспариваемого соглашения, из которого явствует, что Стороне 2, т.е. истцу на момент заключения соглашения известен правовой режим отчуждаемого имущества.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

    Также, суд не находит оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и по основаниям, установленным ст. 174.1 ГК РФ.

    Исходя из буквального толкования текста оспариваемого соглашения (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что данное соглашение представляет собой соглашение в соответствии с которым стороны договорились о том, что при определенных в соглашении обстоятельствах, а именно: при внесении Стороной-2 денежных средств в размере, определенном п.2 соглашения, стороны обязуются совершить дальнейшие действия, направленные на исполнение на себя принятых обязательств по купле-продаже нежилых помещений (предмета соглашения). При этом, срок в течение которого Стороны договорились реализовать, указанные в соглашении обязательства составляет два года, т.е. истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что оспариваемое соглашение представляет собой предварительный договор, при условии выполнения которого стороны в дальнейшем должны заключить договор купли-продажи нежилым помещений, подлежащих передаче в собственность Стороне-2, т.е. истцу ( п. 9 соглашения). Из чего следует, что оспариваемое соглашение само по себе не направлено на переход права собственности на нежилые помещения от истца к ответчику, а предполагает заключение соответствующего договора в будущем при выполнении Стороной-2 определенных в соглашении условий. В пользу указанного толкования свидетельствует то обстоятельство, что предмет соглашения после его заключения истцу не передавался, истец не требовал регистрации перехода права на имущество, в том числе в судебном порядке, имущество после заключения соглашения и до настоящего времени остается в собственности ответчика. При таких обстоятельствах, нет оснований говорить о том, что заключенным соглашением нарушены права залогодержателя, поскольку данное соглашение, как уже указано выше, не предполагает перехода прав на предмет соглашения к истцу. На момент выполнения истцом условий соглашения спорное имущество может быть освобождено от залога ввиду прекращения залога, в том числе при погашении кредита, либо может быть получено согласие банка на передачу имущества в собственность истцу. Однако, до настоящего времени истец условия соглашения не исполнил и срок исполнения обязательств по соглашению не наступил. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемого соглашения по основаниям, установленным ст. 174.1 ГК РФ, не имеется.

    Кроме того, в силу п.1 ст. 353 ГК РФ ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Следовательно не имеется основания для признания оспариваемого соглашения недействительным оп основаниям ст. 174.1 ГК РФ по иску приобретателя имущества.

    Поскольку, суд не находит оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по соглашению. Срок исполнения обязательств по соглашения не истек, ответчик от исполнения соглашения не отказывался. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом условий оспариваемого соглашения в части выплаты во исполнение указанного соглашения денежной суммы в размере <данные изъяты>.

    Ответчик признает факт получения во исполнение указанного соглашения от истца <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 16).

    Из пояснений ответчика явствует, что иные денежные суммы, которые были внесены истцом на счет ответчика в ООО «Камский горизонт»: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № вносились в погашение задолженности по иным обязательствам, а именно: в погашение долга по договорам аренды нежилых помещений, заключенных между ООО «Аквилон» в лице директора Соина А.Г. и ЗАО «ТТА» в лице директора Заитова Ж.Ш. Наличие таких обязательств подтверждается материалами дела (л.д. 39-47). Из представленных же истцом указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам нельзя достоверно установить, что указанные в данных квитанциях денежные средства вносились во исполнение именно оспариваемого соглашения (ст. 56 ГПК РФ).

    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, поскольку данные требования взаимосвязаны с требованиями о признании сделки недействительной.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соина А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: