Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6939/2015 от 12.11.2015

Судья: Колойда А.С.. Дело 22-6939/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 ноября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Уварова Р.Н..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной К на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года которым:

К, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К осужденна 26.06.2008 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09.09.2010 г. данный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.08.2008 г. изменены: срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Начало срока 26.04.2008 года. Конец срока 25.10.2016 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной К об условно-досрочном освобождении. В заседании суда апелляционной инстанции осужденная не участвовала, просила апелляционную жалобу рассмотреть без её участия.

В апелляционной жалобе осужденная К просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся у неё взыскания являются не значительными. Просит постановление отменить, применить к ней условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.

В своих возражениях помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно пункту <...> Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом мнения администрации ФКУ ИК-3 и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, о том что осужденная К своим поведением не в полной мере доказала свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица отбывающего назначенного судом наказании, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции осужденная К совершила преступление против жизни и здоровья, преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за время нахождения в местах лишения свободы имеет 10 поощрений, 11 взысканий, что не позволяет сделать вывод о том что поведение осужденной имеет стабильный характер.

Отсутствие нарушений общественного порядка и порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, которою он должен исполнять, поэтому не влечет за собой обязанности суда применять в отношении осужденной условно-досрочное освобождение.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная К адекватно воспринимает назначенное наказание, в совершенном преступлении раскаивается и встала на путь исправления, суд первой инстанции обоснованно признал недостаточными для применения условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают, что осужденная своим поведением доказала свое исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере, поскольку осужденная К имеет большое количество взысканий.

При таких оостоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что в целях социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений нецелесообразно применять к осужденной К условно-досрочное освобождение, так как в отсутствие надзора ею возможно совершение новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции не возможно было сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года, которым К, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда: Тарасенко И.В.