Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2017 ~ М-410/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-417/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 26 октября 2017 года

    Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистов С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием истца Клименко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску Клименко Татьяны Васильевны к Тарасовой Ирине Александровне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

    Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой И.А. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    В обосновании иска указала, что 13.11.2013 между СКПК «Доверие» и Тарасовой И.А. заключен кредитный договор займа № 813/13, в соответствии с которым Тарасова И.А. получила кредит в размере 60 000,00 рублей на 12 месяцев под 20% годовых. 13.11.2013 в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа заключены договоры поручительства: с Клименко Т.В.

    С 2013 года Тарасова И.А. не вносила денежные средства по договору займа. По состоянию на 09.12.2014 задолженность составила 124 410,00 рублей, в том числе: 59 846,00 рублей – основной долг, компенсация по займу - 2 949,00 рублей, членские взносы - 1 769,00 рублей, 59 846,00 рублей – неустойка.

    СКПК «Доверие» обратилось в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Тарасовой И.А., Клименко Т.В. и Тарасова С.А. задолженности по указанному кредитному договору. 12 марта 2015 года Старополтавском районным судом Волгоградской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования СКПК «Доверие» удовлетворены, солидарно с должника и поручителей взыскана сумма задолженности в размере 124 410,00 рублей, госпошлина в размере 3 688,20 рублей, всего 128 098,20 рублей.

    15 апреля 2015 года в отношении истца выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю на исполнение СКПК «Доверие». Чтобы избежать обращение кредитора на принудительное исполнения к Службе судебных приставов, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать договор займа ответчика.

    Таким образом, всего ею в счет погашения долга была выплачена сумма в размере 71 227,00 рублей, которую истец, ссылаясь на положения ст.365 ГК РФ, просит взыскать с Тарасовой И.А. в порядке регресса. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,43 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 568,00 рублей и суммы дополнительных расходов (убытков) в размере 6 834,00 рублей.

    Истец Клименко Т.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Тарасова И.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению о вручении, судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения.

    В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела следует, что Тарасовой И.А. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 10 октября 2017 года и 26 октября 2017 года по адресу: <адрес>. Почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, уклонившегося от получения корреспонденции в отделении связи. Право ответчика на судебную защиту не нарушено.

    В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 между СКПК «Доверие» и ответчиком Тарасовой И.А. был заключен кредитный договор займа № 813/13 на сумму 60 000,00 рублей, со сроком возврата до 12.11.2015. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору.

    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Тарасовой И.А., с истцом заключен договор поручительства №1 от 13.11.2013 (л.д.11).

    В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа и во избежание взыскания банком кредитной задолженности по исполнительному производству, истец самостоятельно оплатила задолженность Тарасовой И.А. перед банком в общей сумме 71 277,00 рублей, что подтверждается ответом СКПК «Доверие» от 13 апреля 2015 г. № 93 об исполнении обязательства по договору займа в полном объеме поручителем за должника.

    Согласно справке, выданной исполнительным директором СКПК «Доверие», по состоянию на 13.04.2015 задолженность по договору займа №813/13 от 13.11.2013 полностью погашена (л.д.12).

    Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

    Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

    Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

    Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении ею обязательств Тарасовой И.А. по договору займа в размере 71 227,00 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено, то к истцу перешло право требования исполненных обязательств с ответчика в указанном объеме в регрессном порядке.

    Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы в порядке регресса в меньшем размере - 71 227,00 рублей.

    Своим правом на увеличение размера исковых требований до рассмотрения дела по существу истец Клименко Т.В. не воспользовалась.

    В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Рассматриваемые судом исковые требования к таким случаям не относятся.

    В связи с этим суд взыскивает с ответчика Тарасовой И.А. в пользу истца Клименко Т.В. денежную сумму, выплаченную истцом в счет погашения задолженности по договору займа №813/13 от 13.11.2013, в размере, заявленном истцом, в сумме 71 277,00 рублей, а не взысканном судом в размере 124 410,00 рублей по решению Старополтавского районного суда № 2-131/15 от 12 марта 2015 года.

    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016)"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    С 13.09.2012 по состоянию на подачу иска размер ставки рефинансирования не изменялся и составляет 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций за период с 20.03.2015 по 13.05.2015 составляет 881,43 рублей исходя из следующего расчета: 71 227,00 рублей (сумма долга) /360 *54 (количество дней просрочки) * 8.25% (размер ставки рефинансирования)= 881,43 рублей.

    Согласно произведенному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 13.05.2015г. составляет 881,43 рубля. При этом расчет процентов за период просрочки исполнения денежного обязательства произведен истцом в соответствии с законодательством, действующим в конкретные периоды времени: за 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента (согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 342-фз), до 01 июня 2015 года – по ставке рефинансирования Банка России, с 01 июня 2015 по 31 июля 2016 года - исходя из средней ставки банковского процента, по вкладам физических лиц опубликованным Банком России, а с 01 августа 2016 года – на основании ключевой ставки Банка России.

    Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика Тарасовой И.А. в пользу истца Клименко Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 13.05.2015г. в сумме 881,43 рубля.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

    Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истицу пришлось произвести дополнительные расходы, связанные с погашением за Ответчика суммы долга СКПК «Доверие».

    Так, в целях изыскания суммы долга истец заключил кредитные договоры с банками: кредитный договор № 51420 (индивидуальные условия кредитования) от 08.04.2015 с ОАО «Сбербанк России» и соглашение № 1546211/0040 от 18.03.2015 с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», что повлекло дополнительные убытки для истца.    

    Кредитный договор № 51420 (индивидуальные условия кредитования) от 08.04.2015, заключенный Истцом с ОАО «Сбербанк России», заключен на сумму кредита в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако, фактически банком истцу было выдано 45 025 рублей, т.к. условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья на сумму 4 975 рублей.

    Соглашение № 1546211/0040 от 18.03.2015 заключено истцом с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 33 800 рублей. Однако, фактически банком истцу было выдано 31 941 рублей, т.к. условием выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья на сумму 1 859 рублей.

    Таким образом, последствием изыскания суммы долга и его оплаты истцом явились дополнительно понесенные убытки в виде оплаты страховки в размере 4 975+1 859=6 834 рубля. Поскольку истцом в связи с исполнением обязательств по договору займа были понесены убытки в виде непредвиденных расходов по оформлению кредитных договоров и оплате дополнительных страховок жизни и здоровья, данные убытки так же подлежат взысканию с ответчика в размере 6 834, 00 рублей

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Клименко Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 568,00 рублей, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) № 5002 от 12.09.2017 (л.д.5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Клименко Татьяны Васильевны к Тарасовой Ирине Александровне о взыскании суммы долга, убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами - удовлетворить.

    Взыскать с Тарасовой Ирины Александровны в пользу Клименко Татьяны Васильевны задолженность на общую сумму 78 942,43 рубля, из них: по основному займу – 71 227,00 рублей, суммы дополнительных расходов (убытков) в размере 6 834,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881,43 рублей.

    Взыскать в пользу Клименко Татьяны Васильевны с Тарасовой Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с 26 октября 2017 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате:

Судья С.С. Плечистов