Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4592/2020 ~ М-4554/2020 от 16.07.2020

№ 2-4592/2020

10RS0011-01-2020-006675-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя истца Варфоломеева И.А., ответчиков Мерзлякова С.Р., Козлова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хориной Г.В. к Мерзлякову С.Р., Козлову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07.07.2020 в 13.24 водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, Козлов Е.А., не имея права управления, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Истец указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Козловым Е.А. требований п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2020, приложением к определению № 4570 о дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мерзлякову С.Р. на основании договора купли-продажи от 30.06.2020. Истец полагает, что Мерзляков С.Р., зная, что у Козлова Е.А. нет водительских прав, добровольно передал ему для использования свой автомобиль и ключи от него. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 14.07.2020 стоимость восстановительного ремонта после транспортного средства составляет 61974 руб., за выполнение экспертизы истец уплатила 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 65474 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Козлов Е.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мерзляков С.Р. исковые требовании не признал.

В судебном заседании ответчик Козлов Е.А. исковые требования признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.07.2020 в 13 ч. 24 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов Е.А., не имея права управления, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак № (водитель Хорина Г.В.), покинул место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД о ДТП не сообщил. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 07.07.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба установлен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» №341-69 от 14.07.2020. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, составляет 61974 руб.

Указанное заключение стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчиков не заявлялось.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает правильным заключение ООО «<данные изъяты>» №341-69 от 14.07.2020, учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №341-69 от 14.07.2020, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились действия водителя Козлова Е.А., который при управлении автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль «КИА», г.р.з. №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчик Козлов Е.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, является ответчик Мерзляков С.Р., что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2020, сведения.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД автомобиль «Лада Гранта» был 03.02.2020 зарегистрирован за Галлямовым Э.А., впоследствии регистрация вышеуказанного автомобиля была прекращена 22.06.2020 по заявлению Галлямова Э.А. в связи с продажей автомобиля. По состоянию на 18.08.2020 новый собственник автомобиль на себя не перерегистрировал.

Таким образом, судом установлено, что на основании положений ч. 1 ст. 223, ст. 218, ст. 454 ГК РФ собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Мерзляков С.Р.

В судебном заседании ответчик Мерзляков С.Р. пояснил, что автомобиль действительно приобретен на его имя, договор страхования гражданской ответственности на спорное транспортное средство оформлен не был, Козлов Е.А. без его ведома завладел ключами от автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Козлова Е.А., и собственника транспортного средства Мерзлякова С.Р. застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности,

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Доказательств тому, что Мерзляков С.Р. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством Козловым Е.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиками, суд, оценив представленное в материалы дела заключение ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненные ООО «Автотекс», считая его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Мерзлякова С.Р. в пользу Хориной Г.В. в возмещение ущерба 30987 руб. (61974 руб./2), с Козлова Е.А. в возмещение ущерба 30987 руб. (61974 руб./2).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб. (квитанция № 382 от 14.07.2020), также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. в равных долях, с Мерзлякова С.Р. в размере 1082 руб., с Козлова Е.А. в размере 1082 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хориной Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякову С.Р. в пользу Хориной Г.В. в возмещение ущерба 30987 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 00 коп.

Взыскать с Козлова Е.А. в пользу Хориной Г.В. в возмещение ущерба 30987 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1082 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 09.10.2020.