Мотивированное решение по делу № 02-3836/2022 от 05.04.2022

1

Судья: фио

УИД   77RS0017-02-2022-006665-22

Дело №33-45093/2023 (II инстанция)

№2-3836/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Чилингаряна Карена Саргисовича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Чилингаряну К.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере сумма., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебных расходов на составление иска в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е436СА190 нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р977МА750. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по договору страхования РРР 5057480394. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

31 мая 2021 года между участником дорожно-транспортного происшествия фио и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО (л.д.12-13), согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества (п.1.3). Стороны соглашаются с тем, что размер страхового составляет сумма и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту делателей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (п.1.4).

03 июня 2021 года истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС для осмотра до 10 июня 2021 года, которое ответчик не исполнил.

Истцом во исполнение условий договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п № 570259 от 07.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не предоставил транспортное средство для осмотра и на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 названного Федерального закона, просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумма.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пп. «з» п.1 ст.14, ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не предоставил истцу свое транспортное средство для осмотра, в силу п.з, ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Более того, между потерпевшим и страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО по которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества, определили, что страховое возмещение будет составлять сумма. Данное страховое возмещение было выплачено потерпевшему 07 июня 2021 года, тогда как транспортное средство для осмотра ответчику предложено представить в срок до 10 июня 2021 года, при этом уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр направлено в адрес ответчика 03 июня 2021 года и получено им согласно сведениям с сайта Почты России 11 июня 2021 года (л.д.12).

Вместе с тем данные обстоятельства, равно как и вышеуказанные нормы права, судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, исходя из формального характера направленного в адрес ответчика уведомления и времени направления, признания случая страховым и заключения соглашения с потерпевшим, выплаты страхового возмещения потерпевшему за несколько дней до окончания срока предоставления автомобиля на осмотр.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Чилингаряну Карену Саргисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: