Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2016 от 18.07.2016

Дело № 1-304/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «13» сентября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области ФИО5,

подсудимого Тимофеева В.В. и его защитника – адвоката ФИО6,

подсудимого Прокофьева С.Н. и его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 11 августа 2014 года Боровичским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто 08 декабря 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и двух, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                установил:

Вину Тимофеева В.В.:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение;

- в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вину Прокофьева С.Н.:

- в четырех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

На основании письменного ходатайства подсудимых Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного ими при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней периода с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года, в неустановленный период времени, находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Прокофьев С.Н. предложил Тимофееву В.В. совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории помещения фермы СПК «Прогресс» в <адрес>. Получив согласие от Тимофеева В.В., Прокофьев С.Н. совместно с Тимофеевым В.В., в вышеуказанный период времени, проследовали к помещению фермы СПК «Прогресс», находящемуся на территории <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, незаконно проникли в помещение фермы «СПК «Прогресс», откуда похитили трубу металлическую, круглую, 32x3,2 мм, длиной 45 метров, стоимостью 59 рублей за 1 метр, обшей стоимостью 2655 рублей, принадлежащую СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 2655 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, в неустановленный период времени, после совершенной кражи металлической трубы из помещения фермы СПК «Прогресс», находясь на территории <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Прокофьев С.Н. предложил Тимофееву В..В совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории помещения фермы СПК «Прогресс» в <адрес>, а также введя в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо. Получив согласие от Тимофеева В.В., Прокофьев С.Н. совместно с Тимофеевым В.В., а также введенный в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо, проследовали к помещению фермы СПК «Прогресс», находящемуся на территории д. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, незаконно проникли в помещение фермы «СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитили две железные подставки для электродвигателя, общим весом 300 кг., оцененные, как лом цветного металла, общей стоимостью 1650 рублей, принадлежащие СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 5015 года, в неустановленный период времени, после совершения кражи двух подставок для электродвигателя из помещения фермы СПК «Прогресс», находясь на территория д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Тимофеев В.В. предложил Прокофьеву С.Н. совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории помещения фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, а также введя в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо. Получив согласие от Прокофьева С.Н., Тимофеев В.В. совместно с Прокофьевым С.Н., а также введенное в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо, проследовали к помещению фермы СПК «Прогресс», находящемуся на территории д. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, незаконно проникли в помещение фермы «СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитили два двужильных алюминиевых электропровода, длиной по 40 метров каждый, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в неустановленный период времени, после совершения кражи электропроводов из помещения фермы СПК «Прогресс», находясь на территории д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Прокофьев С.Н. предложил Тимофееву В.В. совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории помещения фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, а также введя в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо. Получив согласие от Тимофеева В.В., Прокофьев С.Н. совместно с Тимофеевым В.В., а также введенное в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо, проследовали к помещению фермы СПК «Прогресс», находящемуся на территории д. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, незаконно проникли в помещение фермы «СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитили два двужильных алюминиевых электропровода, длиной по 40 метров каждый, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, в неустановленный период времени, после совершения кражи электропроводов из помещения фермы СПК «Прогресс», находясь в д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Тимофеев В.В. предложил Прокофьеву С.Н. совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории помещения фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>. Получив согласие от Прокофьева С.Н., Тимофеев В.В. совместно с Прокофьевым С.Н. проследовали к помещению фермы СПК «Прогресс», находящемуся на территории д. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, проникли в помещение фермы «СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитили электрический радиатор отопления, стоимостью 500 рублей, металлические шестеренки, оцененные, как лом металла, общим весом 30 кг., стоимостью 165 рублей, принадлежащие СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 665 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, в неустановленный период времени, находясь на территории д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Тимофеев В.В. предложил Прокофьеву С.Н. совершить совместное хищение металлического изделия, расположенного на территории <адрес>. Березник, <адрес>, а также введя в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо. Получив согласие от Прокофьева С.Н., Тимофеев В.В. совместно с Прокофьевым С.Н., а также введенное в заблуждение относительно законности своих действий несовершеннолетнее лицо, проследовали к пруду, находящемуся на территории <адрес>. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили находящийся в пруду, расположенном на территории <адрес> д. Березник, <адрес> металлический предмет цилиндрической формы, весом 60 кг., стоимостью 330 рублей, принадлежащий ФИО13, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 330 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. в один из дней с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь на территории д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, в ходе которого Тимофеев В.В. предложил Прокофьеву С.Н. совершить совместное хищение металлических изделий, расположенных на территории <адрес>. Березник, <адрес>. Получив согласие от Прокофьева С.Н., Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. совместно проследовали на территорию <адрес>. Березник, <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили находящийся на территории <адрес> д. Березник, <адрес> прицепные устройства для саней в количестве двух штук, весом 50 кг. и стоимостью 275 рублей каждое, общей стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 550 рублей. После чего с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тимофеев В.В. в один из дней периода с 01 марта 2015 года по 30 мая 2015 года, в неустановленный период времени, находясь на территории д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал к двери, ведущей в надворную постройку <адрес> д. Березник, <адрес>, после чего, воспользовавшись отсутствием собственника и осознавая противоправность своих действий, открыв незапертую дверь надворной постройки вышеуказанного дома, незаконно, через помещение надворной постройки, проник в помещение <адрес> д. Березник, <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения кухни вышеуказанного дома металлическую дверцу от русской печки, стоимостью 300 рублей, а также четыре эмалированных кастрюли, объемом 3 литра каждая, стоимостью 50 рублей за 1 шт., общей стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, в один из дней с 01 октября 2015 года по 30 октября 2015 года, в неустановленный период времени, находясь в д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал на территорию фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, проник в помещение фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитил две металлических дужки от кроватей и две спинки от кроватей, стоимостью 300 рублей за 1 шт., общей стоимостью 600 рублей, принадлежащие СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 600 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней середины октября 2015 года, в неустановленный период времени, находясь в д. Березник, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, проследовал на территорию фермы СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через раскрытую входную дверь, проник в помещение фермы «СПК «Прогресс» в д. Березник, <адрес>, откуда похитил металлическую решетку, размером 1x1 метр стоимостью 300 рублей, принадлежащую СПК «Прогресс», причинив тем самым своими преступными действиями СПК «Прогресс» материальный ущерб на общую сумму 300 рублей. После чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней периода времени с 01 ноября 2015 года по 23 ноября 2015 года, в неустановленный период времени, находясь возле <адрес> д. Березник, <адрес>, имея, умысел на хищение чужого имущества, подошел к помещению бани, расположенной на территории вышеуказанного дома, где воспользовавшись отсутствием собственника и, осознавая противоправность своих действий, незаконно, через открытую входную дверь, проник в помещение вышеуказанной бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чугунный котел объемом 120 литров, стоимостью 1500 рублей, металлические ведра в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 50 копеек за 1 шт. общей стоимостью 145 рублей, металлические тазы в количестве 2 штук, стоимостью 97 рублей 50 копеек за 1 шт., общей стоимостью 195 рублей, принадлежащие Цой А., причинив тем самым своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 1840 рублей. После чего с места происшествие скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Тимофееву В.В. органами следствия предъявлялось обвинение в совершении двух преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, уголовное преследование Тимофеева В.В. в этой части прекращено отдельным постановлением суда в связи с декриминализацией на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. виновными себя в инкриминируемых преступлениях признали полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие Цой А., ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в представленных в суд заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми Тимофеевым В.В. и Прокофьевым С.Н. добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Тимофеев В.В. и Прокофьев С.Н. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Тимофеев В.В. действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одиннадцать оконченных умышленных преступлений, которые направлены против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, десять - к категории преступлений средней тяжести.

Прокофьев С.Н. действовал открыто, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил семь оконченных умышленных преступлений, которые направлены против собственности, и относятся к категории средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимых Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н. по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 665 рублей с п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в предъявленном обвинении квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не был отражен.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения.

Таким образом, суд находит полностью доказанной вину подсудимых Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н. и квалифицирует действия:

Тимофеева В.В.:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО12) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 600 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 300 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего Цой А. на сумму 1 840 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 665 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Прокофьева С.Н.:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 665 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н., каждого:

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 2 655 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 1 650 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты>» на сумму 600 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> на сумму 600 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащее ФИО13 на сумму 330 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащее ФИО3 на сумму 550 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимых во время совершения преступлений, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н.. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Тимофеев В.В. на период совершения всех преступлений, за исключением совершенного в 2013 году, имел неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, официально не трудоустроен, однако работает пастухом, является вдовцом, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно. Тимофеев В.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2015 году привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Прокофьев С.Н. не судим, не работает, женат, однако с женой не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно. Прокофьев С.Н. на учете у психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя, в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым Тимофееву В.В. и Прокофьеву С.Н. наказание по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тимофееву В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Прокофьеву С.Н., суд также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного в 2013 году, признает явку с повинной.

В действиях Тимофеева В.В. по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в 2013 году, то есть до вынесения приговора Боровичского районного суда Новгородской области от 11 августа 2014 года, суд усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, за исключением, преступления, совершенного в 2013 году, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания Тимофееву В.В., суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прокофьева С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, которые социально адаптированы - имеют постоянное место жительства, Тимофеев В.В. – постоянный источник дохода, Прокофьев В.В. – близких родственников (сестру), с которыми проживает, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Прокофьеву С.Н., а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденных, с учетом мнения потерпевших, которые не настаивали на их строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении им наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества - с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденными со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на Тимофеева В.В. и Прокофьева С.Н. определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденных и недопущению совершения ими новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Тимофееву В.В. и Прокофьеву С.Н. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к Тимофееву В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а к Прокофьеву С.Н. и Тимофееву В.В. - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершенных деяний и степени их общественной опасности, суд не находит.

Окончательное наказание Тимофееву В.В. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения.

Окончательное наказание Прокофьеву С.Н. подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В силу п.п. 3 п. 1 Постановления «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение постановления об амнистии возлагается на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Таким образом, в отношении подсудимого Прокофьева С.Н. по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 2 655 рублей, совершенного в период с 01 марта 2013 года по 30 мая 2013 года) должен быть применен акт амнистии. Сам подсудимый не возражает против применения в отношении него акта амнистии.

В отношении Тимофеева В.В. акт об амнистии применению не подлежит, поскольку им, кроме прочих, совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Расходы по оплате труда адвоката ФИО6. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 7 200 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 3600 руб., по оплате труда адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 2 940 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 1960 рублей, адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе судебного заседания и в связи с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме 1960 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года лишения свободы;

- по одному преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 2 655 рублей) – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

В период испытательного срока возложить на Тимофеева В.В. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Меру пресечения Тимофееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 2 655 рублей) и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 от наказания, назначенного по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «Прогресс» на сумму 2 655 рублей), освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с ФИО2 судимость за данное преступление.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 01 год 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев лишения свободы.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное Прокофьеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

В период испытательного срока возложить на Прокофьева С.Н. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, обратиться к врачу-наркологу, и в случае, необходимости пройти лечение.

Меру пресечения Прокофьеву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвокатов ФИО6, ФИО10 и ФИО7 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: И.В. Котенко