Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36070/2018 от 31.08.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-36070/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А. и Тимофеева В.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ребриева Ю.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года с Вьюгиной И.А., ООО «Морозов и К» в пользу ОАО АБ «Юный торговый банк» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 71 003, 29 рублей и государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

Определением Прикубанского районного суда от 07 августа 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО АБ «Южный торговый банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Ребриева Ю.Н., который обратился в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. Однако, проценты за пользование кредитом за период с 02 августа 2012 года по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленные исходя из ставки 12 % годовых, на сумму неоплаченной ссудной задолженности, до настоящего времени не получены. 30 ноября 2016 года им было отправлено заявление о возобновлении исполнительного производства и исполнении требований в части взыскания с Вьюгиной И.А. процентов за пользование кредитом. Однако, ответа на указанное обращение не поступило, постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении Вьюгиной И.А. не выносилось, из чего следует, что оригинал исполнительного листа утерян.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ребриев Ю.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа им не пропущен. Кроме того, установлен факт утраты исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. В случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Анализ материалов дела показал, что в суде первой инстанции заявителем не было представлено ни сведений об утрате исполнительного листа, ни причин его утраты, а также даты, с которой он был утрачен. Кроме того, сумма основного долга с ответчика взыскана.

С учетом указанного, поскольку невозможно установить факт утраты исполнительного листа и если это имело место, время его утраты, а соответственно и начало течения срока для предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: