Решение по делу № 2-1/2019 (2-1/2018; 2-11/2017; 2-1161/2016;) от 22.04.2016

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                           при секретаре: Септаровой Л.И., Павленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Митрофанова Александра Викторовича, Митрофановой Людмилы Геннадиевны, Митрофанова Дмитрия Александровича к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, сельскому совету Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Митрофанову Александру Викторовичу, Митрофановой Людмиле Геннадиевне, Митрофанову Дмитрию Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, -

        УСТАНОВИЛ:

Истцы Митрофанов А.В., Митрофанова Л.Г., Митрофанов Д.А. обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцу Митрофанову А.В. и его семье 08.06.1994 года рыбколхозом им. Адмирала Нахимова была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира в общежитии рыбколхоза, расположенном в <адрес>. С вышеуказанной даты истцы продолжают проживать в данном жилом помещении, иного жилья их семья не имеет. 25.01.2011 года общежитию, в котором проживают истцы, был присвоен адрес: <адрес>. Квартира, в которой проживают истцы, пригодна для постоянного проживания. После ликвидации рыбколхоза им. Адмирала Нахимова согласно решения Мысовского сельского совета от 25.08.2004 года данное общежитие было принято в коммунальную (муниципальную) собственность Мысовского сельского поселения, однако право собственности на него оформлено не было. Договор социального найма на данное общежитие также не заключался. Поскольку решением Мысовского сельского совета от 17.08.2011 года истцу Митрофанову А.В. было отказано в регистрации по адресу фактического проживания - в квартире общежития, он и его семья были вынуждены зарегистрироваться по иным адресам, однако фактически более 20 лет проживают в спорной квартире, несут затраты на ее содержание, ремонт, а также занимаются уходом за земельным участком. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не оформляет право собственности на спорное жилое помещение и не регистрирует в нем истцов, за защитой своих прав истцы обратились в суд и просят признать за ними право пользования спорным жилым домом и земельным участком, признать за ними право на регистрацию места проживания в данном жилом доме, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма на данное жилье, оформить им в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, оформить домовую книгу и зарегистрировать истцов по адресу спорного жилого помещения.

Ответчиком Администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым был предъявлен встречный иск к истцам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Требования встречного иска мотивированы тем, что собственником спорных одноэтажного здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым. Поскольку истцы Митрофановы с Администрацией Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым договор аренды (найма) недвижимого имущества не заключали и за их заключением не обращались, плату за пользование недвижимым имуществом не вносят, коммунальные услуги не оплачивают, занимают спорное имущество – которое в настоящее время признано нежилым строением - незаконно, за защитой прав муниципального образования ответчик обратился в суд.

Истец Митрофанов А.В. в судебном заседании первичные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он вместе с семьей проживает в спорном доме, который был выделен ему по договору найма рыбколхозом им. Адмирала Нахимова, с 1994 года. После реорганизации рыбколхоза в СПК, в 2001 году он уволился из СПК, однако остался проживать в спорном доме. Также в 2001 году спорный дом был передан на баланс Мысовского сельского совета и начиная с данного времени сельский совет чинит ему и членам его семьи препятствия в узаконивании своего нахождения в спорном доме, не заключает с ними договор найма, не дает возможности прописаться, в связи с чем за защитой своих прав они были вынуждены обратиться в суд. Проживает он с семьей в спорном доме постоянно, отапливаются дровами, используют газ из баллонов, а водоснабжение осуществляется из бассейна, в который он периодически завозит воду. С 2004 года в спорном жилом доме отсутствует электричество, в связи с чем они вынуждены пользоваться генератором. Подтвердил, что он и члены его семьи (супруга и сын) постоянно проживают в спорном помещении, однако супруга и сын действительно периодически выезжают за пределы Республики Крым. О том, получали ли они паспорта граждан РФ, ему достоверно неизвестно.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку фактически требования встречного искового заявления направлены на выселение истцов из спорного дома, однако данные требования уже рассматривались судами, и в их удовлетворении органу местного самоуправления было отказано, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение. Также просит применить сроки исковой давности к требованиям встречного искового заявления.

Истцы Митрофанова Л.Г., Митрофанов Д.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают, в удовлетворении требований встречного иска просят отказать, также настаивают на применении сроков исковой давности по встречному иску.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражает, встречный иск поддержал по изложенным в письменных пояснениях основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2001 году спорное помещение, которое ранее принадлежало рыбколхозу им. Адмирала Нахимова, по акту приема-передачи было передано в собственность Мысовского сельского совета и решением от 25.08.2004 года принято в коммунальную собственность. С момента передачи данного имущества в собственность органа местного самоуправления по настоящее время с истцами договора найма, социального найма либо аренды имущества заключено не было, по данному вопросу истцы в сельский совет не обращались, на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении своих жилищных условий, не состояли и не состоят в настоящее время. Кроме того, поскольку истец был уволен за прогулы, по условиям ранее заключенного договора найма с рыбколхозом им. Адмирала Нахимова он должен был освободить спорное помещение, однако это сделано ним не было, по настоящее время в спорном помещении находятся их вещи, они сменили замки на дверях и удерживают данное помещение в своем владении. Также истцы не оплачивают коммунальные услуги и не заключили договора на их получение. В настоящее время имеется заключение эксперта, что спорное помещение для жилья непригодно, также оно поставлено на кадастровый учет в качестве нежилого здания, а земля под ним относится к категории рекреационных земель, а не земель жилой застройки. В 2019 году ответчиком Администрацией Мысовского сельского поселения зарегистрировано свое право собственности на спорное помещение и земельный участок под ним, однако муниципальное образование лишено возможности распоряжаться ними по причине неправомерного удерживания данного имущества истцами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она знакома с истцами, ранее работала вместе с Митрофановой Л.Г. Подтвердила факт проживания истцов в спорном помещении по адресу – <адрес>. При этом пояснила, что истец Митрофанов А.В. постоянно проживает в данном помещении, а его супруга периодически выезжает на Украину, где досматривает свою мать. Истец Митрофанов Д.А. обучается на территории Украины. Последний раз она видела Митрофанову Л.Г. и Митрофанова Д.А. летом 2018 года, а истец Митрофанов А.В. находится в с. Мысовое постоянно. О том, что в спорном помещении отсутствует вода и газ ей ничего неизвестно, а электричество ранее у истцов было, но потом его отключили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он знаком с истцами, поскольку ранее хранил у них на территории свою лодку. Подтвердил факт проживания истцов в спорном помещении по адресу – <адрес>, с 90-х годов. При этом пояснил, что истец Митрофанов А.В. постоянно проживает в данном помещении, а его супруга периодически выезжает на Украину, где досматривает свою мать, сын Митрофанов Д.А. также периодически выезжает на территорию Украины в связи с обучением. Последний раз он видел Митрофанову Л.Г. в августе 2018 года, когда та вместе с Митрофановым А.В. приходили к нему в гости. В целом Митрофанову Л.Г. и Митрофанова Д.А. он видит в среднем 2-3 раза в год. Также ему известно о том, что в спорном помещении отсутствует электричество, вода и газ, однако Митрофанов А.В. использует генератор, а также завозит воду в бассейн и пользуется газовым баллоном.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он знаком с истцами. Подтвердил факт проживания истцов в спорном помещении по адресу – <адрес>. Пояснил, что истец Митрофанов А.В. постоянно проживает в данном помещении, а его супруга выехала на территорию Украины досматривать свою мать. Последний раз он видел Митрофанову Л.Г. в августе 2018 года, а Митрофанова Д.А. – в 2014 году, но был ли он на момент референдума – не помнит. Также ему известно, что в спорном помещении имеются личные вещи, однако чьи они, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он знаком с истцом Митрофановым А.В. с детства. Подтвердил факт проживания истцов в спорном помещении по адресу – <адрес>. Пояснил, что в настоящее время истец Митрофанов А.В. постоянно проживает в данном помещении, а его супруга и сын выехали на территорию Украины, где досматривают мать Митрофановой Л.Г., однако периодически приезжают. Последний раз он видел их летом 2018 года. Также ему известно о том, что в спорном помещении отсутствует электричество, однако Митрофанов А.В. использует генератор, а также завозит воду в бассейн, использует баллонный газ, отапливается за счет печи.

Выслушав истца Митрофанова А.В., представителя ответчиков, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает первичные исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец Митрофанов А.В. является гражданином РФ (Т.1, л.д. 178; Т.2, л.д. 80, 239), истец Митрофанова Л.Г. является гражданкой Украины (Т.2, л.д. 20), 14 февраля 1993 года между ними был зарегистрирован брак (Т.2, л.д. 17). Истец Митрофанов Д.А. по состоянию на 2015 год обучался в учебном заведении на территории Украины (Т.2, л.д. 21). Как усматривается из ответа ОВМ ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым №021/397 от 06 февраля 2019 года, истцы Митрофанова Л.Г. и Митрофанов Д.А. паспортом гражданина РФ не документированы, имеют гражданство Украины, в настоящее время пребывают за пределами РФ (Митрофанов Д.А. – выезд 13.07.2014 года, Митрофанова Л.Г. – выезд 18.07.2018 года) (Т.3, л.д. 69-73).

08 июня 1994 года на основании договора найма истец Митрофанов А.В., как работник рыбколхоза им. Адмирала Нахимова, получил в наем на период своей работы в рыбколхозе для служебного пользования квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную <адрес>, без права прописки, с обязательством освободить данную квартиру вместе со всеми членами своей семьи в случае увольнения из рыбколхоза (Т.1, л.д. 9, 44; Т.2, л.д. 8).

Согласно копии трудовой книжки истца Митрофанова А.В., 03.01.2001 года он был уволен из СРПК им. Адмирала Нахимова за прогулы (Т.1, л.д. 45, 84), что также подтверждается справкой СРПК им. Адмирала Нахимова №075/05-05 от 21 февраля 2005 года (Т.3, л.д. 16).

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 25 августа 2004 года спорное помещение (<адрес>) было принято в коммунальную собственность (Т.1, л.д. 47-48).

Согласно заключения межведомственной комиссии №24 от 13 октября 2005 года, здание <адрес>, не соответствует нормам СНиП «Жилые здания», и поскольку его размещение не соответствует генеральному плану застройки с. Мысовое, выполнить его реконструкцию и считать жилым невозможно (Т.1, л.д. 50). В соответствии с актом обследования материально-бытовых условий семьи от 05 августа 2005 года, жилое помещение - <адрес> – не пригодно для проживания семьи (Т.1, л.д. 49).

Решением исполкома Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №5 от 25 января 2011 года <адрес> был присвоен адрес: <адрес> (Т.1, л.д. 55).

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №313 от 17 августа 2011 года в удовлетворении заявления Митрофанова А.В. о регистрации проживания в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ему было отказано, т.к. данное общежитие на балансе сельского совета не состоит (Т.1, л.д. 10, 85).

Решением Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №827 от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Митрофанова А.В. о выделении ему земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес>, было отказано, т.к. отсутствует план зонирования либо детальный план территории, утвержденные в установленном законом порядке (Т.3, л.д. 86).

Как усматривается из копии технического паспорта БТИ в отношении спорного недвижимого имущества, по состоянию на 03 марта 2006 года спорное помещение было указано в качестве жилого дома (Т.1, л.д. 11-15, 24-27), что также подтверждается справкой проектной фирмы «Керчьпроект» №05/12-13 от 05 декабря 2013 года (Т.1, л.д. 16).

Решением Ленинского районного суда АРК от 25 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Мысовского сельского совета о выселении Митрофанова А.В., Митрофановой Л.Г. было отказано, иск Митрофанова А.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение был удовлетворен (Т.1, л.д. 51-52; Т.3, л.д. 88-89).

Решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года в удовлетворении искового заявления Митрофанова А.В. о признании за ним права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности было отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда АРК от 25 мая 2006 года было отставлено без изменения. Также, согласно данного решения было установлено, что Митрофанов А.В. был вселен в спорное помещение вместе со своей семьей, как в общежитие, в связи с нахождением в трудовых правоотношениях в рыбколхозом им. Адмирала Нахимова, однако никаких данных о статусе данного помещения, как служебного жилья, судам представлено не было (Т.1, л.д. 7-8, 53-54; Т.3, л.д.83-84).

Как усматривается из копий соответствующих квитанций, истец Митрофанов А.В. в 2013, 2015, 2017 и 2019 годах заказывал привоз воды, а также оплачивал вывоз мусора по спорному адресу (Т.1, л.д. 17; Т.2, л.д. 50; Т.3, л.д. 33). Также 01.07.2015 года ним был заключен договор на сбор и вывоз ТБО (Т.2, л.д. 22, 49). В то же время, согласно ответа Ленинского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» №56/1-156 от 23 января 2019 года, по спорному строению никакие договора, в том числе и договора на оказание услуг энергоснабжения, не заключались (Т.3, л.д. 15, 53). Согласно ответа МУП Ленинского района «УЖКХ» №24 от 24 января 2019 года, договор на транспортировку и размещение ТБО по спорному строению не заключался, начислений не проводилось (Т.3, л.д.54). Также согласно ответа МУП ГПЩ «Водоканал» №91 от 23 января 2019 года услуги водоснабжения и водоотведения по спорному строению не осуществляются (Т.3, л.д. 55-56).

Согласно справки Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №05/02-17 от 09.01.2014 года Митрофанов А.В. действительно фактически проживает по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 18). Также, согласно справки Мысовского сельского совета Ленинского района Республики Крым №94/02-17 от 07.04.2014 года, Митрофанов А.В., Митрофанова Л.Г. и Митрофанов Д.А. действительно фактически проживают по адресу: <адрес>, однако зарегистрированы по адресу: <адрес> (Т.1, л.д. 46).

В то же время, согласно актов обследования материально-бытовых условий семьи от 07 мая 2014 года, составленных Службой по делам детей Ленинской РГА, подтвердить факт проживания Митрофановой Л.Г. и Митрофанова Д.А., в том числе в спорном жилом помещении и по адресу регистрации, не представилось возможным в виду недопуска комиссии в жилые помещения (Т.1, л.д. 119, 120), что также подтверждается актом обследования комиссией Мысовского сельского поселения от 02 августа 2015 года (Т.2, л.д. 9, 56).

Согласно акта обследования земельного участка от 18 апреля 2016 года, составленного комиссией Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, спорный дом имеет вид брошенного, в нем никто не проживает, в том числе и истцы (Т.2, л.д. 85), что также подтверждается представленными суду фотографиями (Т.2, л.д. 86-89).

Как усматривается из ответа КП «Ленинское БТИ» №03-04/1188 от 28 марта 2014 года, по состоянию на дату выдачи справки инвентарное дело на объект недвижимого имущества - <адрес>, отсутствует (Т.1, л.д. 35), что также подтверждается ответом филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-04/8669 от 21 ноября 2018 года (Т.2, л.д. 196).

Согласно заключения эксперта №10/17 от 30 марта 2017 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям, и не пригодно для постоянного проживания людей (Т.2, л.д. 105-115). Однако, согласно заключения эксперта №054 от 22 мая 2018 года, исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является недвижимым имуществом, стоит изолированно от других строений, не создает препятствий другим собственникам (соседям) в праве пользования собственностью, не является самовольным, и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и электротехнических норм и правил, предъявляемым к жилым домам; исследуемое строение, с технической точки зрения является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с дальнейшей регистрацией в нем, как по основному месту жительства (Т.2, л.д. 140-166).

Как усматривается из ответа Администрации Ленинского района Республики Крым №01-40/4614 от 23 июня 2016 года согласно Генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки с. Мысовое, в месте расположения спорного строения размещение каких-либо строений не предусмотрено, градостроительная документация, обосновывающая расположение на данном участке жилого строения (общежития), отсутствует (Т.2, л.д. 247). Согласно сведений Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым №156/02-16 от 18.02.2019 года, в соответствии с действующим Генеральным планом Мысовского сельского поселения земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы территориальной зоны «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения», которой не предусмотрено размещение жилых домов (Т.3, л.д. 52).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, 18 февраля 2019 года было зарегистрировано за муниципальным образованием Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым (Т.3, л.д. 45-47). Также, согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: «магазины», 01 февраля 2019 года было зарегистрировано за муниципальным образованием Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым (Т.3, л.д. 48-50).

Также согласно выписки из ЕГРН, 12 февраля 2019 года в ЕГРН внесены сведения в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, однако сведения о зарегистрированных правах на данное имущество отсутствуют (Т.3, л.д. 85).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено, что собственником спорного недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним, согласно сведений ЕГРН является, муниципальное образование Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым, в связи с чем суд приходит к убеждению, что в настоящее время именно данное муниципальное образование обладает правом истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку согласно условий договора найма от 08 июня 1994 года, заключенного между Митрофановым А.В., как работником рыбколхоза им. Адмирала Нахимова, и рыбколхозом им. Адмирала Нахимова, истец Митрофанов А.В. получил в наем на период своей работы в рыбколхозе для служебного пользования квартиру, состоящую из 2-х комнат, расположенную <адрес>, без права прописки, и с обязательством освободить данную квартиру вместе со всеми членами своей семьи в случае увольнения из рыбколхоза, что соответствует положениям ст. 132 ЖК Украины (в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых правоотношений Митрофанова А.В. с СРПК им. Адмирала Нахимова), и после своего увольнения за прогул 03.01.2001 года (т.е. за нарушение трудовой дисциплины) данную квартиру не освободил, а также поскольку отсутствуют какие-либо иные основания – договор найма, аренды, ордер на вселение и т.д., дающие право истцам пользоваться спорным зданием, суд приходит к убеждению, что истцы удерживают спорное имущество незаконно, в связи с чем встречный иск о его истребовании подлежит удовлетворению, а требования первичного иска суд находит необоснованными и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Также, отказывая в первичных исковых требованиях, суд дополнительно учитывает, что в настоящее время статус спорного здания, согласно сведений ЕГРН, определен собственником как нежилое здание, и к тому же, оно расположено на земельном участке, не предназначенном для размещения жилых домов, в связи с чем спорное здание и по данным основаниям не может быть передано в пользование истцам.

Факт наличия на кадастровом учете также и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу: <адрес>, не влияет на выводы суда о разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку в ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на данное имущество, а также истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих их право пользования вышеуказанным жилым домом.

При этом суд приходит к убеждению, что различные характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м, и объекта недвижимости с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м, связаны с применением различных формул подсчетов площади, применяемых ранее и в настоящее время.

Также, проанализировав письменные доказательства по делу в их совокупности, с учетом представленных суду сведений о пересечении границы и гражданстве истцов, приобретения ними услуг по завозу воды и сведений об использовании коммунальных услуг по адресу спорного здания, а также учитывая акты осмотров спорного здания начиная с 2005 года по настоящее время, суд приходит к убеждению, что спорное здание не является единственным жильем истцов, а используется ними с указанного времени периодически.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей в части их доводов о постоянном проживании истцов в спорном здании в настоящее время, поскольку их показания не подтверждаются объективными (письменными) доказательствами по делу.

Доводы истцов о пропуске ответчиками срока исковой давности также не принимаются судом во внимание, поскольку надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН, и согласно материалов дела, до момента регистрации муниципальным образованием своих прав на спорное имущество, его принадлежность однозначно определена не была (о чем свидетельствуют противоречивые письменные возражения и решения органов местного самоуправления (Т.1, л.д. 10, 85; Т.1, л.д. 47-48), публикация в прессе (Т.2, л.д. 7), в связи с чем суд приходит к убеждению, что срок исковой давности для ответчиков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь с момента регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорное имущество - с февраля 2019 года.

    На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12, 301 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрофанова Александра Викторовича, Митрофановой Людмилы Геннадиевны, Митрофанова Дмитрия Александровича к Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, сельскому совету Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права пользования жилым домом и земельным участком, признании права на регистрацию места проживания, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Встречный иск Администрации Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым к Митрофанову Александру Викторовичу, Митрофановой Людмиле Геннадиевне, Митрофанову Дмитрию Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать недвижимое имущество – одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, вид разрешенного использования «Магазины», расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Митрофанова Александра Викторовича, Митрофановой Людмилы Геннадиевны, Митрофанова Дмитрия Александровича, обязав их возвратить данное недвижимое имущество по акту приема-передачи муниципальному образованию Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым.

Взыскать с Митрофанова Александра Викторовича, Митрофановой Людмилы Геннадиевны, Митрофанова Дмитрия Александровича в бюджет муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в равных частях – по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 апреля 2019 года.

Судья                                                                     В.В.Казацкий