Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2015 (2-10346/2014;) ~ М-9324/2014 от 17.12.2014

Решение принято в

окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№2-756/15

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, переводе прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском (л.д. 41-46) к ФИО2, ФИО3, просил:

- признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в роли Дарителя, и ФИО3, выступающей в роли Одаряемого, притворным, прикрывающим фактическую сделку купли-продажи, заключенную между Продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4600№ выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован <адрес>, с одной стороны, и Покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>, с другой стороны, на условиях, предполагающих предметом сделки долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который является собственником другой 1/2 доли квартиры, передача указанной квартиры и ее принятие осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, после подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными полностью, прежний владелец обязуется освободить квартиру от находящегося в ней: принадлежащих ему предметов и иного имущества в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора, стоимость сделки составляет сумму неоплаченных продавцом до даты заключения настоящего договора коммунальных услуг и иных обязательных платежей возникающих из права его собственности на предмет настоящего договора, что не превышает 100000 (сто тысяч) рублей, оплата производится путем погашения Покупателем задолженности Продавца через перечисление денежных средств с текущего счета Покупателя на расчетные счета кредиторов;

- перевести с ФИО3 права и обязанности Покупателя по фактически совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи, на основании которой за ФИО3 зарегистрировано право на Общедолевую собственность в соответствии с номером регистрации 50-50-27/018/2014-237 от 04.04.2014. доля в праве 1/2 на долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 4603 № выдан 1 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № 3, также собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащей ФИО2 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № 3. Поскольку истец как сособственник указанной квартиры согласия на заключение договора дарения доли квартиры не давал, он полагает, что данная следка была совершена с целью прикрытия сделки договора купли-продажи, также сделка по отчуждению ФИО2 доли в праве в пользу третьего лица, по мнению истца, ущемляет его преимущественное право на первоочередное приобретение указанной доли квартиры, ухудшает его положение как владельца доли в спорной квартире, поскольку вследствие ее заключения изменился круг лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Хохлов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 29). Представитель ответчика Штанин О.А. явился, в иске просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительно по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 1.1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара 1/2 долю <адрес>. Согласно п. 1.5 на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который является собственником другой 1/2 доли квартиры (л.д. 27-28).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 6).

Таким образом, заключив договор дарения, ФИО2 и ФИО3 достигли правового результата, соответствующего договору дарению, что подтверждается фактом регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю <адрес> в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела - передаточным актом, показаниями сторон в судебных заседаниях, следовательно, цель договора дарения достигнута.

В исковом заявлении истец и в пояснениях суду представитель истца указывают, на то обстоятельство, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его ФИО3 договор дарения доли квартиры прикрывает сделку купли-продажи, однако ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что какая-либо денежная сумма была передана ФИО3 ФИО2 в счет оплаты 1/2 доли в спорной квартире.

ФИО2 и ФИО3 пояснили, что сделка является безвозмездной, никаких денежных средств ФИО2 от ФИО3 не получал, ничего ФИО3 ФИО2 не платила.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован ФИО1 (л.д. 48).

Решением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги, расходов на ремонт квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по декабрь 2012 года 23 750,47 руб., расходы по замене окна в квартире 10 724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 300 руб., почтовые расходы 415 руб., возврат государственной пошлины 1 243,23 руб., а всего 36 432,70 руб. (л.д. 51-54).

Из информации об арестах, представленной ОАО Сбербанк России, усматривается, что на основании исполнительного производства № по решению суда произведено взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 25 077,98 руб. (л.д. 59).

В соответствии с п. 2.3 договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), Одаряемому известно, что на указанной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги. Одаряемый принимает на себя обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги исходя из доли в праве, принадлежащей Дарителю (л.д. 27).

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку в соответствии с п. 2.3 договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, одаряемому известно, что на указанной квартире имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, одаряемый принимает на себя обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги исходя из доли в праве, принадлежащей дарителю, а собственником 1/2 спорной квартиры являлся ФИО2, следовательно, задолженность по оплате коммунальных платежей, возникшая до ДД.ММ.ГГГГ, является задолженностью Ответчика ФИО2, следовательно, по мнению истца, положение спорного договора, изложенное в П. 2.3., улучшает финансовое положение Ответчика ФИО2 на сумму возникшей на дату заключения договора задолженности. Факт наличия задолженности Ответчиками не оспаривается. С учетом изложенного, по мнению истца, Договор дарения 1/2 доли указанной выше <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> носит возмездный характер.

Также, согласно позиции истца, поскольку по смыслу действующего закона стороны договора купли-продажи могут определить цену сделки любым образом, то достаточно лишь, чтобы цена сделки могла быть определена однозначно и не вызывала различных толкований.

По мнению истца, поскольку право собственности Ответчика ФИО2 на 1/2 в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, прекращено в марте 2013 года, то сумма задолженности за коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли в праве принадлежащей Дарителю-Продавцу и его устных пояснений, предоставленных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1/2 суммы коммунальных платежей, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Иными словами, считает истец, сумма сделки составляет 1/2 суммы коммунальных платежей, подлежащих уплате ФИО2 от общей суммы в объеме не оплаченных Ответчиком ФИО2

Также из уточненного иска следует, что ознакомившись с условиями сделки, которую Ответчики фактически имели ввиду при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года, Истец пришел к выводу, что готов воспользоваться преимущественным правом на заключение договора купли-продажи на аналогичных условиях. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчики, по мнению истца, заключили фактически сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не известив Истца в письменной форме о намерении ФИО2 продать свою долю третьему лицу, ими были нарушены правила п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Истец считает, что цена, за которую ответчиком ФИО2 была продана его доля, не превышает 100 000 (сто тысяч) рублей. За указанную цену Истец готов приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком ФИО2 в пользу Ответчика ФИО3, Истец не согласен.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Дополнительно истец поясняет, что даже в случае, если бы договор от ДД.ММ.ГГГГ был бы безвозмездным, он бы нарушал права истца, поскольку был заключен без его согласия, ухудшал бы его положение как владельца спорной квартиры, поскольку вследствие его заключения принципиально изменялся круг лиц, который получал право проживать в спорной квартире, а следовательно, по мнению истца, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, в том числе владельцами доли в общедолевой собственности, в случае, если будет установлено нарушение их прав. По мнению истца, ему со стороны Ответчиков длительное время, под видом формального пользования своими гражданскими правами, чинятся препятствия в распоряжении правом на 1/2 доли в общедолевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Истец полагает, что заключение ответчиками спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является очередным этапом нарушения прав истца на распоряжение своим имуществом, вытекающим из прав на долю в спорной квартире. Так, по утверждению истца, с момента заключения этого договора круг лиц, проживание которых становится возможным без согласия ФИО1, расширяется, что с учетом планировки квартиры фактически полностью лишает ФИО1 на получение выгоды от имущественного права на эту квартиру.

Данные доводы не имеют исключительного правового значения, так как истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств возмездности заключенной между ФИО2 и ФИО3 сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор дарения доли квартиры был заключен в установленном законом порядке, право собственности на долю квартиру зарегистрировано за ответчиком, обстоятельства на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для признания договора дарения 1/2 доли спорной квартиры притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований о признании договора дарения притворной сделкой, суд не находит оснований к удовлетворению искового требования истца о переводе с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя по совершенной сделке, на основании которой за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кВ. № 3.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2, то не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, выступающим в роли Дарителя, и ФИО3, выступающей в роли Одаряемого, притворным, прикрывающим фактическую сделку купли-продажи, заключенную между Продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4600№ выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован <адрес>, с одной стороны, и Покупателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4607 № выдан Рязановским ПОМ Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован <адрес>, с другой стороны, на условиях, предполагающих предметом сделки долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ФИО1, который является собственником другой 1/2 доли квартиры, передача указанной квартиры и ее принятие осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, после подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными полностью, прежний владелец обязуется освободить квартиру от находящегося в ней: принадлежащих ему предметов и иного имущества в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора, стоимость сделки составляет сумму неоплаченных продавцом до даты заключения настоящего договора коммунальных услуг и иных обязательных платежей возникающих из права его собственности на предмет настоящего договора, что не превышает 100000 (сто тысяч) рублей, оплата производится путем погашения Покупателем задолженности Продавца через перечисление денежных средств с текущего счета Покупателя на расчетные счета кредиторов; переводе с ФИО3 прав и обязанностей Покупателя по фактически совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке купли-продажи, на основании которой за ФИО3 зарегистрировано право на Общедолевую собственность в соответствии с номером регистрации 50-50-27/018/2014-237 от 04.04.2014. доля в праве 1/2 на долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия 4603 № выдан 1 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного по адресу <адрес>; взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                                 Т.Н. Митрофанова