Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2019 ~ М-1089/2019 от 26.07.2019

66RS0012-01-2019-001565-53

Дело № 2-1244/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 18 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Ховренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Галеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском Галеевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января 2018 по июнь 2019 года в размере 82 885 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 20 034 руб. 68 коп. В обоснование иска указано, что между ООО «ГрандСтрой» и Администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды № от (дата) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1571 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> срок действия договора установлен с 02.03.2007 по 01.03.2012. После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком. 08.11.2011 на основании договора арендатором земельного участка является ООО «ГрандСтройПлюс». На земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером №, площадью 3234,4 кв. м, трансформаторная подстанция площадью 24,6 кв.м. Право собственности на помещение площадью 124,8 кв. м., расположенное на названном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком. Арендная плата за период январь 2018 по июнь 2019 года не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 885 руб. 30 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.05.2018 по 17.06.2019 в размере 20 034 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца Никитенко Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галева Е.В., будучи надлежащим образом извещеной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка при наличии доказательств использования этого участка не освобождает землепользователей от обязанности оплатить такое пользование в размере арендной платы, иное означает наличие на стороне пользователя неосновательного обогащения (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, расположено административное здание с кадастровым номером №, площадью 3234,4 кв.м. и трансформаторная подстанция площадью 24,6 кв.м.

Право собственности на помещение площадью 124,8 кв. м., расположенное на указанном земельном участке, 16.01.2018 зарегистрировано за Галеевой Е.В. Между тем, без оформления прав на земельный участок и какой-либо оплаты ответчиком производилось фактическое пользование участком. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Поскольку в установленном законом порядке соглашение о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2018 по июнь 2019 года ответчиком без оформления прав на земельный участок и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем, она сберегла имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Арендная плата за период январь 2018 по июнь 2019 года не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 885 руб. 30 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Расчет произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП - исходя из размера доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, и признан судом верным.

Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, в связи с переходом Галеевой Е.В. права собственности на помещение у последней возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией г. Екатеринбурга правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3.1 договора аренды - в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Галеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, пени удовлетворить.

Взыскать с Галеевой Е.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с января 208 года по июнь 2019 года в размере 82 885 руб. 30 коп., пени в размере 20 034 руб. 68 коп., всего взыскать 102 919 рублей 98 копеек.

Взыскать с Галеевой Е.В.в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258 руб. 40 коп.

Копию заочного решения направить сторонам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019.