Мотивированное решение по делу № 02-0290/2024 от 01.03.2023

77RS0001-02-2023-002507-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2024 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Зубкову, Зубковой о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с Зубкова М.А. и Зубковой Т.А. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения – 98 188 руб. 07 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 146 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.06.2020 года по вине ответчиков Зубкова М.А. и Зубковой Т.А. из квартиры *, по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. * произошел залив квартиры *, расположенной в том же жилом многоквартирном доме, и которая на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 98 188 руб. 07 коп., которую на основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Зубков М.В., Зубкова Т.А., а также их представитель в судебное заседание явились иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из акта осмотра квартиры от 17.06.2020 г., составленного сотрудниками ООО УК «Южное Медведково», жилому помещению, принадлежащему гражданке Поповой А.В. по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. *, были причинены повреждения в результате залива. В акте перечислены повреждения жилого помещения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что квартира №* в указанном жилом многоквартирном доме на момент залива была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования жилого помещения. В связи с повреждением имущества в застрахованной квартире, на основании заявления о страховом случае, страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», в соответствии со страховым актом, в пользу страхователя произведена выплата страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 98 188 руб. 07 коп.

По мнению истца залив произошел 05.06.2020 г. из квартиры №*, которая принадлежит ответчикам, по причине разрыва гибкой подводки унитаза, т.е. по вине Зубкова М.А. и Зубковой Т.А.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выводам экспертного заключения №2-3862/2023 от 23 декабря 2023 г., полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчиков, судом установлено следующее: исходя из характера повреждений, полученных кв. *, описанных в акте осмотра от 17.06.2020 г. и произведенного сравнительного анализа дефектов кв. * и кв. *, эксперты считают, что с наибольшей долей вероятности повреждения, указанные в акте осмотра в жилом помещении (кв.*), произошли в результате тушения пожара, произошедшего 05.03.2020 г. на 4 этаже дома *по Ясному проезду в г. Москве. Объем и место расположение повреждений в кв. * наиболее соответствуют повреждениям, которые могли возникнуть на объекте исследования вследствие тушения пожара в многоквартирном холле кв. 85, кв. 86 на 4 этаже дома. С наибольшей долей вероятности повреждения, указанные в акте осмотра от 17.06.2020 г. в квартире №* образовались в результате тушения пожара, возникшего в холле 4-го этажа и кв. * и * жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. *. Исходя из произведенного сравнительного анализа дефектов квартир * и *, эксперты предполагают, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры от 17.06.2020 г. обстоятельствам, изложенным в этом акте, не соответствуют, а именно дефекты, описанные в акте осмотра не соответствуют причине, установленной в акте.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами указанное заключение не опровергалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявляемых ООО СК «Сбербанк Страхование» исковых требований к Зубкову М.А. и Зубковой Т.А., поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца относительно того, что повреждения квартиры №* в доме №* по Ясному проезду в г. Москве, были получены в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, являющихся собственниками квартиры №* в указанном доме. Повреждения, установленные экспертами в квартире №* не соответствуют обстоятельствам события исследуемого страхового случая, в связи с чем законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, нет. Как следствие отсутствуют правовые основания для возмещения с ответчиков ущерба в порядке суброгации в пользу страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Зубкову, Зубковой о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года

Судья А.С. Меркушова