Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26799/2021 от 09.07.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6,

и судей <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>8 о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, <ФИО>8 о взыскании компенсационной выплаты.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована «СК «Ангара». Поскольку у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <ФИО>7 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, от имени которого действует САО «ВСК». Страховая компания компенсационную выплату не произвела, с чем истец не согласился и провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма компенсационной выплаты в размере 290 664,50 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара» при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, подготовлено в нарушение Единой Методики. Просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании п. б ч. 1 ст.18 Федерального закона от <Дата ...> № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату наступления страхового случая, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

На основании части 2 статьи 18 ФЗ № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тыс. руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована «СК «Ангара». Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице представителя САО «ВСК».

В качестве обоснования своих требований приложил заключение независимого эксперта ИП <ФИО>4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415 500 руб.

Рассмотрев заявление, РСА в лице представителя САО «ВСК» отказало в компенсационной выплате. Отказ мотивирован тем, что по условиям договора страхования ОСАГО, выданного «СК «Ангара», застрахована ответственность владельца при использовании иного ТС.

Согласно заключению судебного эксперта №Э176/2020 от 28.12.20210 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего <Дата ...>, без учета износа составляет 584 631,83 руб., с учетом износа – 428 234,33 руб.

По ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная экспертиза №Э61/2021 от <Дата ...>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, произошедшего <Дата ...>, без учета износа составляет 411 471 руб., с учетом износа – 509 121 руб.

Повторная судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер компенсационной выплаты.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности РСА, суд правильно взыскал с виновника ДТП сумму ущерба, непокрытую компенсационной выплатой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Судебная коллегия не может признать в качестве объективного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО «РАНЭ», составленное по обращению РСА, представленное ответчиком. (л.д. 49 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>5 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. (л.д.204-205 т. 2)

Данный вывод эксперта не опровергнут.

Несогласие ответчика с выводом эксперта безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: