Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20044/2017 от 02.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-20044/17

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьяненко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 585 138 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал, приведя те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу Демьяненко Валерия Александровича была взыскана сумма неустойки в размере 571 830 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за просрочку исполнения требований потребителя в размере 285 915 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО «Центр-Актив» в доход государства была взыскана государственная пошлина в сумме 2 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Актив» просит судебную коллегию решение суда первой инстанции – отменить, принять по делу новое решение согласно апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции изменить, снизив взыскиваемую с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 500000 рублей, штраф до 251000 рублей, государственную пошлину увеличить до 8 220 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между истцом и ответчиком ООО «Центр-Актив» был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры <...> на четвертом этаже секция 4 семиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, <...>. Согласно п. 2.3 указанного договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 30 августа 2014 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. 3.3 договора следует, что общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 504 370 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и отсутствием отрицаний представителей сторон в судебном заседании.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи, подписанному между сторонами 17 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 9.1 заключенного между ООО «Центр-Актив» и истцом договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащие исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанного выше договора следует, что стороны достигли при его заключении соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30 октября 2014 года. Следовательно, с 01 ноября 2014 года до 16 ноября 2016 года срок просрочки исполнения обязательства составил 735 дней.

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании выше указанных норм действующего законодательства и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает обоснованным снизить размер взыскиваемой с ООО «Центр Актив» в пользу Демьяненко В.А. неустойки с 571830 рублей до 500000 рублей.

Согласно материалам дела до обращения в суд истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ООО «Центр-Актив» 25 января 2017 года, с просьбой возместить неустойку. Данный вопрос не был урегулирован ответчиком в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, также подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа с 285 915 рублей до 251 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что в соответствии со статьей 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, судом была не правильно рассчитана государственная пошлина в размере 2400 рублей, и как следствие считает законным увеличить сумму взыскиваемой с ответчика в пользу государства, государственную пошлину с 2400 рублей до 8220 рублей.

Что же касается суммы компенсации морального вреда, то в этой части, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 года – изменить.

Снизить взысканные с ООО «Центр Актив» в пользу Демьяненко В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 571 830 рублей до 500000 рублей, штраф с 285 915 рублей до 251000 рублей.

Увеличить сумму взыскиваемой с ООО «Центр Актив» в пользу государства государственную пошлину с 2400 рублей до 8220 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Актив», без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________