Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11625/2018 от 16.03.2018

Судья: Иванова М.А. Гр.д. № 33-11625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Владимирской (Крестиной) Е.А. по доверенности Грищенко Т.Е. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить срок ООО «Энерго-С» на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.09.2017г., которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Лайша А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.10.2011г. по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества – отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2017г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Лайша А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.10.2011г. по иску Крестиной Е.А. к Крестину Р.В. о расторжении брака и разделе имущества – отказано.

Представитель ООО «Энерго-С» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что о вынесенном определении узнал только 02.10.2017г., не имел возможности в установленный законом срок подать частную жалобу, при этом права ООО «Энерго-С» как кредитора Крестина Р.В. не учтены при вынесении обжалуемого определения.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, истец Владимирской (Крестиной) Е.А., в лице представителя по доверенности Грищенко Т.Е., подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Энерго-С» по доверенности Стукова Л.С., финансового управляющего Лайша А.В., ответчика Крестина Р.В., представителя истца по доверенности Грищенко Т.Е., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.09.2017г. представитель ООО «Энерго-С» участие не принимал, лицом привлеченным к участию в деле не являлся, доказательств об осведомлённости указанного лица о вынесенном определении ранее 02.10.2017г. материалы дела не содержат.

Вывод суда о восстановлении третьему лицу не привлеченному к участию в деле пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы следует отметить, что судья в случае поступления жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку правом устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и подающего апелляционную жалобу, обладает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи