Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2019 (2-4037/2018;) ~ М-4167/2018 от 31.10.2018

Дело №2-164/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-007290-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

представителя истца                                 Балабанова Ю.В.

Мануйловой Н.А.:                                 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мануйловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании права собственности на гараж, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ», указав, что 01.06.2010г. между ней и ООО «Крован-КМВ» заключен договор инвестирования. Согласно указанного договора застройщик обязался по завершению строительных работ передать дольщику автомобильную стоянку, условный № (гараж), планируемой площадью 18 кв.м., которая расположена на 1 этаже объекта, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять гараж.

Взятые на себя обязательства по оплате по договору от 01.06.2010г. она выполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора ею в кассу застройщика была внесена стоимость гаража в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В последующем 01.08.2011г. между ней и ООО «Крован-КМВ» заключен договор №/н-8 об участии в долевом строительстве, предусматривающий обязанность застройщика передать ей     гараж с условным номером 50.

Срок – 2 квартал 2013г., установленный договором (п. 3.1. договора) для передачи застройщиком объекта недвижимости дольщику, истек. Однако застройщик взятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.

В настоящее время строительство автостоянки по вышеуказанному адресу почти завершено. Таким образом, указанная автостоянка является объектом незавершенного строительства.

На момент, установленный договором для передачи застройщиком объекта недвижимости ей как дольщику, а также в настоящее время обязательство по передаче объекта недвижимости и комплекта документов, необходимых для регистрации права собственности ответчиком не исполнено, она не имеет возможности зарегистрировать свои права.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просила признать за Мануйловой Н.А. право собственности объект незавершенного строительства в виде автомобильной стоянки, условный №, площадью 18 кв.м., расположенной на 1 этаже объекта незавершенного строительства – автостоянки, возводимой на основании разрешения на строительство № № выданного 31.08.2010г. администрацией г.Пятигорска, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: СК, <адрес>

Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Мануйлова Н.А., будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившейся истца Мануйловой Н.А., приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца Мануйловой Н.А., действующий на основании доверенности – Балабанов Ю.В., пояснил, что Мануйловой Н.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования Мануйловой Н.А. к ООО «Крован-КМВ», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» в судебное заседание не явился, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается материалами данного гражданского дела, а также и в том числе с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что представитель ответчика надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом, представитель ответчика несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Представитель ответчика не известил о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копии искового заявления и приложенных к ним документов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Суд считает извещение представителя ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35, ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении. С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, расценивая их неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г.Пятигорска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю», будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2010г. между ООО «Крован-КМВ», выступающим в качестве заказчика, и Мануйловой Н.А., выступающей в качестве инвестора, был заключен инвестиционный договор, по условиям которого предметом договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству многоярусной автостоянки открытого типа по строительному адресу: <адрес>

По окончании строительства объекта инвестору передается для оформления права собственности часть вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из автомобильной стоянки, условный №, которая расположена на 1 этаже объекта, планируемой фактической площадью 18 кв.м.

Настоящий договор не является и не рассматривается сторонами как договор купли-продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 заказчик обязуется передать инвестору гараж по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором с выполнением работ.

Согласно п. 2.1 договора участие инвестора в инвестировании строительства объекта выражается в финансировании денежными средствами.

Как указано в п. 2.2 стоимость финансирования строительства гаража инвестором устанавливается сторонами в размере 600 000 рублей.

Так, согласно п. 2.3 инвестор производит инвестирование в следующем порядке: первый взнос в размере 170 000 рублей – 01.06.2010г.; второй взнос в размере 430 000 рублей – до 15.08.2010г.

Согласно п. 3.2 срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи гаража инвестору по акту приема-передачи установлен сторонами 2 квартал 2012г.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, уведомить инвестора о вводе объекта в эксплуатацию и готовности передачи гаража инвестору (п. 5.1).

В свою очередь, инвестор обязан исполнить свои обязательства по участию в инвестировании строительства объекта в полном объеме согласно п.п. 2.1-2.4 договора в порядке и сроки, установленные договором, своевременно узнавать у заказчика о сроке окончания строительства объекта. После окончания строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, принять лично от заказчика по акту приема-передачи гараж (п. 5.2).

Срок действия договора установлен - до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 8.1 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения инвестором своих договорных обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.-2.6 договора, на срок более 30 дней, о чем заказчик письменно уведомляет инвестора.

При этом, дольщик свои обязательства по внесению оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждено представленными истцом квитанциями, а также не оспаривается сторонами.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что впоследствии между ООО «Крован-КМВ», выступающим в качестве застройщика, и Мануйловой Н.А., выступающей в качестве дольщика, был заключен договор об участии в долевом строительстве № от 01.08.2011г., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить автостоянку по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику автомобильную стоянку, условный №, планируемой площадью 18 кв.м., которая расположена на 1 этаже объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять гараж.

Согласно п.2.1 цена договора составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 срок передачи гаража дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами 2 квартал 2013г.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанный договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору об участии в долевом строительстве срок передачи нежилого помещения – гаража, определен сторонами – 2-й квартал 2013г.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Указанные требования закона, а также договора об участии в долевом строительстве, ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец лишен права зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, избрав способ защиты путем признания права, что, по мнению суда, является правильным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ). Согласно п.13 ст.1 указанного Кодекса понятие строительства определяется как создание зданий, строений, сооружений.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что стороны договора об участии в долевом строительстве согласовали все существенные условия, фактически приступили к исполнению договора, договор подписан уполномоченными лицами.

Истец Мануйлова Н.А. обязательства по договору об участии в долевом строительстве исполнила, оплатила стоимость указанную в договоре. Возражений со стороны ответчика суду не поступило, требований о внесении дополнительной суммы от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п.3.1 договоров об участии в долевом строительстве, срок передачи помещений дольщику установлен - 2-й квартал 2013 года.

До настоящего времени, несмотря на то, что истец исполнила свои обязательства по договору и фактически работы по возведению объекта окончены, ответчик разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предоставил и нежилое помещение – гараж в установленном законом порядке истцу не передал. От выполнения своих обязательств ответчик уклоняется, на все претензии и предложения исполнить свои обязательства не реагирует. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вновь взведенное имущество.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом полного исполнения истцом обязательств по финансированию строительства объекта недвижимости, в соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик ООО «Крован-КМВ» обязан по окончании строительства в срок - 2-й квартал 2013 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику обусловленное договором нежилое помещение. Свои обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил права истца, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Согласно представленного истцом технического паспорта, выполненному по состоянию на 28.01.2019г, нежилое помещение – гараж №, расположенный по строительному адресу: <адрес> состоит из: гаража, общей площадью 18 кв.м.

Из доводов истца, изложенных в судебном заседании следует, что нежилое помещение - гараж, предусмотренное договором, фактически передан истцу, которая по существу им владеет и пользуется. Однако Застройщик ООО «Крован-КМВ» не получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. Ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ являются объектами гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

С учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, суд приходит к выводу, что Мануйлова Н.А., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за нежилое помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ООО «Крован-КМВ», а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12. 2010г. №4-В10-34).

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает обоснованными требования истца о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, предоставленный истцу по договору долевого участия, поскольку истец свои обязательства по оплате его стоимости выполнил, строительство нежилого помещения – гаража завершено, помещение фактически передано в пользование истцу. До настоящего времени гараж не сдан в эксплуатацию, однако это не препятствует в удовлетворении требований истца, поскольку нежилое помещение – гараж, не сдается в эксплуатацию в течение длительного времени по вине ответчика.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась как на обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом Мануйловой Н.А. оценен в 100 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 5 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 95 000 рублей (100 000 – 5 000 = 95 000) надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца Мануйловой Н.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Крован-КМВ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Вместе с тем, доказательств обращения потребителя Мануйловой Н.А. к ответчику ООО «Крован-КМВ» с требованиями в досудебном порядке, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мануйловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о признании права собственности на гараж, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать за Мануйловой Натальи Александровны право собственности на объект незавершенного строительства в виде автомобильной стоянки, условный №, площадью 18 кв.м., расположенной на 1-ом этаже объекта незавершенного строительства – автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в ь пользу Мануйловой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мануйловой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>