Решение по делу № 2-35/2018 (2-2648/2017;) ~ М-2666/2017 от 14.11.2017

№ 2-35/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. Г., Пантелеевой О. В. к Кузнецовой Н. А., Кузнецову С. А., Мухаметдиновой (Кузнецовой) М. А., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.А., Кузнецову С.А., Мухаметдиновой (Кузнецовой) М.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В заявлении указав, что в результате произошедшей аварии в ..., залива, были повреждены их внутренняя отделка квартир, мебель. Просят взыскать с Кузнецовой Н.А., Кузнецова С.А., Мухаметдиновой (Кузнецовой) М.А. в пользу Пантелеевой О.В. сумму ущерба причиненного заливом ... в размере ... руб.; в пользу Ткаченко А.Г. сумму ущерба причиненного заливом ... размере ... руб.; судебные расходы.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. ... истцы Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 9 час. 00 мин. ..., по вторичному вызову, истцы Ткаченко А.Г., Пантелеева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Кузнецов С.А., Мухаметдинова (Кузнецова) М.А. в судебное заседание не явились.

Ответчик Кузнецова Н.М. и ее представитель Малинина Т.В., действующая по доверенности, показали, что на рассмотрении дела по существу не настаивают.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунсервис» Пономарева О.В., действующая по доверенности, показала, что на рассмотрении дело по существу не настаивает.

Представители третьих лиц: ОАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Белорецке, ООО АДС в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика Кузнецову Н.А., ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Учитывая, что истцы не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление Ткаченко А. Г., Пантелеевой О. В. к Кузнецовой Н. А., Кузнецову С. А., Мухаметдиновой (Кузнецовой) М. А., о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ткаченко А. Г., Пантелеевой О. В. к Кузнецовой Н. А., Кузнецову С. А., Мухаметдиновой (Кузнецовой) М. А., о взыскании ущерба, причиненного затоплением ..., оставить без рассмотрения.

Судья: Харькина Л.В.