Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9491/2016 ~ М-9305/2016 от 09.11.2016

№2-9491/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 г.                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева С. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) об учете периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Требования Королева С.А. мотивированы тем, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости последний не включил истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в связи с неначислением страховых взносов в ПФР. Истец с учетом уточнения требований просит обязать ответчика учесть обозначенные периоды во все стажи; также просит обязать ответчика учесть во все стажи период работы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1984 на автотранспортной базе <данные изъяты> на основании архивных справок, не принятых ответчиком; назначить досрочно пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что во все спорные периоды он работал, работа была постоянной, заработная плата выплачивалась. В отношении страховых взносов ему ничего неизвестно.

Представитель ответчика Маркина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что истец к ним обратился в порядке заблаговременной работы, письмами ему сообщалось об отсутствии оснований для учета спорных периодов. С заявлением о назначении пенсии истец не обращался.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия с 13.04.2016 реорганизовано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное).

В судебном заседании установлено, что при обращении истца к ответчику в порядке заблаговременной работы по назначению пенсии письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ему сообщалось, что в его общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС), не могут быть учтены спорные периоды в кооперативе <данные изъяты> и в <данные изъяты>, поскольку организациями начисления страховых взносов в ПФР не производились; <данные изъяты> не были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета; архивные справки о стаже и заработке, выданные ГКУ РК «Национальный архив республики Карелия» содержат неполную дату рождения.

В соответствии с ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст.11 Федерального закона №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона №400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 01 августа 2001 года, соответственно, периоды его работы до указанной даты могут быть подтверждены документами, выдаваемыми в установленном порядке государственными (муниципальными) органами.

В трудовой книжке истца не имеется записи о его работе на автотранспортной базе <данные изъяты>. Согласно архивным справкам ГКУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ в документах по личному составу автотранспортной базы <данные изъяты> в расчетных ведомостях шоферов за 1984 год значится Королев С. А., <данные изъяты> года рождения. В графе «С какого времени работает в данной организации» имеется запись: «ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно». Заработная плата начислена с мая 1984 г. (отработано 8 д.) по сентябрь 1984 (отработано 1 д., 12 д., отпуск за 7 д.) включительно.

Факт принадлежности истцу обозначенных архивных справок подтверждается паспортом истца, его трудовой книжкой, где полностью указаны необходимые сведения в отношении даты его рождения.

Автотранспортная база <данные изъяты> находилась в г.Петрозаводске, который в соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал на предприятии, находящемся в МКС, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> автокрановщиком 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> крановщиком 6 разряда. Обозначенные предприятия находились в г.Петрозаводске, зарегистрированы в Пенсионном фонде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Ответчиком не учитываются периоды работы истца в обозначенных предприятиях по причине неначисления страховых взносов в ПФР.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015 (далее – Правила №1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Поскольку в спорные периоды истец не был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, эти периоды в силу закона могут быть подтверждены трудовой книжкой.

Спорные периоды работы истца подтверждаются последовательностью записей, внесенных в трудовую книжку, записи внесены на основании соответствующих приказов, исправлений и помарок не имеют, заверены печатью предприятия и подписью должностного лица.

Также, период работы истца в <данные изъяты> подтверждается показаниями работавшего с ним свидетеля ФИО7

Из материалов наблюдательного дела <данные изъяты> усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионном фонде информация о начислении страховых взносов отсутствует, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление страховых взносов не производилось.

Между тем, согласно расчетной ведомости за 9 мес. 1991 года общий фонд зарплаты, всех видов вознаграждений и премий, на которые начисляются взносы в Пенсионный фонд в рублях, составил за 1 квартал – 39745, за 2 квартал – 40306, за 3 квартал – 18000. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанный период заработная плата работникам предприятия начислялась. В расчетной ведомости за 4 квартал 1992 год отсутствует начисление заработной платы только за октябрь 1992, что может свидетельствовать об отсутствии работы в данном месяце. С 1993 года и до снятия предприятия с учета 30.01.1997 расчетные ведомости не заполнялись, страховые взносы не начислялись.

Из материалов наблюдательного дела <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление страховых взносов производилось, а с ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ (включая период работы истца) начисление взносов не производилось.

При этом, согласно данным персонифицированного учета обозначенные предприятия сдавали соответствующие сведения в Пенсионный фонд в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание длительность спорных периодов, позволяющих предположить трудовую деятельность истца и получение им заработной платы (иного дохода истца в спорные периоды не представлено) суд приходит к выводу о наличии оснований для учета истцу спорных периодов работы в <данные изъяты> (кроме октября 1992 года) и в <данные изъяты>

Доводы ответчика в отношении неначисления предприятиями страховых взносов суд не принимает с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, ст.9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В силу названых норм обязанность по перечислению страховщику страховых сумм возложена законодательством на страхователя (работодателя), а не на застрахованное лицо.

Кроме того, положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного Закона РФ в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

В связи с изложенным факт неначисления /неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать действия страхователя в отношении обязательных платежей либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При этом судом принимается во внимание, что истец, являясь в спорные периоды работником предприятия, находясь не на руководящих должностях, не был лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей, в материалах наблюдательных дел предприятий не имеется его подписи на платежных и иных документах.

Также суд принимает во внимание, что истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица уже после работы в спорные периоды, в связи с чем, подтверждение стажа его работы на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета не является обязательным.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, также в силу обозначенной статьи Федерального закона №340-1, согласно которой учет трудового стажа не поставлен в зависимость от обязательств работодателя (данная позиция также отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2013 по делу №44г-21-2013), суд приходит к выводу о том, что требования истца в части установления периодов, подлежащих учету в соответствующие стажи, подлежит удовлетворению частично.

Между тем, требование истца об учете периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, работодателем не сдавались в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Более того, <данные изъяты> зарегистрировано в налоговом органе г.Санкт-Петербурга 18.12.2007, в Пенсионном фонде г.Петрозаводска - 20.05.2009.

В трудовой книжке истца данный период отражен как постоянная работа. Однако, как следует из лицевого счета застрахованного лица в период до ДД.ММ.ГГГГ на истца сдавались сведения иным страховщиком - <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в службе занятости населения, данным учреждением на истца сданы соответствующие сведения и взносы. Истец указывает, что договор с ним перезаключался каждые полгода, однако, представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок и содержит указание на испытательный срок.

В силу изложенного, поскольку истец просит об учете периода работы, большая часть которого в «несуществующей» (не зарегистрированной в установленном законом порядке) организации, доказательств, которые бы устранили установленные судом противоречия не представлено, оснований для соответствующего учета данного периода при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

В связи с тем, что за назначением пенсии истец к ответчику не обращался, в силу положений ст.22 Федерального закона №400-ФЗ требование о назначении пенсии не может быть удовлетворено. Между тем, поскольку ответчик указал истцу на то, что спорные периоды не будут учтены при назначении ему пенсии, суд полагает необходимым указать на соответствующий учет периодов (включенных судом) при назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Королеву С. А. при назначении досрочной страховой пенсии по старости в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Королева С. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.