Решение по делу № 2-82/2016 ~ М-87/2016 от 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 г.                                                                                             г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Мурадьянце С.Э., с участием помощника военного прокурора Майкопского гарнизона Тена С.В., ответчика Косеневского А.Н., его представителя Сообцоковой Р.М., рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Косеневскому А.Н. о взыскании с него в пользу войсковой части № материального ущерба в сумме <данные изъяты>

установил:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился с исковым заявлением военный прокурор Майкопского гарнизона в интересах войсковой части №, в котором с учетом изменения размера иска просил взыскать с бывшего военнослужащего Косеневского в пользу этой воинской части материальный ущерб в размере <данные изъяты> причиненный в результате не возвращения при досрочном увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В судебном заседании прокурор Тен поддержал заявленный иск и настаивал на его удовлетворении.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Ответчик Косеневский и его представитель Сообцокова просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что у стороны истца не было оснований для обращения с иском в суд, так как ответчик не отказывался сдавать вещевое имущество личного пользования.

Изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 25 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно записям в послужном списке, Косеневский досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из справки-расчета № на удержание за вещевое имущество, общая стоимость вещевого имущества личного пользования 11 наименований, которое было получено Косеневским в период прохождения военной службы, срок носки которого не истек и которое не было им возвращено при увольнении с военной службы, с учетом износа составляет 3857 рублей 29 копеек.

Факт получения Косеневским вещевого имущества личного пользования, указанного в справке-расчете №, подтверждается записями требованиях-накладных, в карточке учета материальных ценностей личного пользования и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, суд находит правовые и фактические основания иска, а также его размеры доказанными.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие у Косеневского умысла на причинение материального ущерба не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку такое привлечение допускается при наличии любой формы вины.

В связи с тем, что финансово-экономическую деятельность в интересах войсковой части № осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», взысканная с Косеневского денежная сумма подлежит перечислению в этот довольствующий финансовый орган.

Поскольку заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате исходя из измененного размера иска и от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

    Иск военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к бывшему военнослужащему этой воинской части <данные изъяты> Косеневскому А.Н. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Косеневского А.Н. в пользу войсковой части № материальный ущерб в сумме <данные изъяты> путем перечисления указанных денежных средств в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Косеневского А.Н. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                         В.Ю. Соломатин