Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2013 от 15.07.2013

№ 12ап-78/2013 Мировой судья Раннева А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2013 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Сорокин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Мартынова Г.В.,

защитников Бутко А.Ю., Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнения к жалобе Мартынова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Мартынова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, Мартынов Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов Г.В. подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи необоснованным, необъективным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ. Полагал, что собранным по делу доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка и необоснованно не приняты во внимание его пояснения. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не установил форму его вины, не выяснил причины и условия совершенного правонарушения, а также размер причиненного ущерба. Отметил, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, поскольку, управляя автомобилем, не совершал столкновения с забором. При этом следы скольжения и потертостей на задней правой нижней петле кузова его автомобиля, полученные задолго до происшествия, не замерялись, автотехническая экспертиза не назначалась, фотосъемка и зарисовки при осмотре транспортного средства не делались. Считал, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, а имеющиеся в них противоречия не устранены. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В дополнениях к жалобе Мартынов Г.В. отметил, что его гражданская ответственность застрахована в страховой компании, в связи с чем у него не было необходимости скрываться с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, столкновения с забором Р.Т.В. он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа, уехал в <адрес> на три дня. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД оказывали на него воздействие и ввели его в заблуждение. Обратил внимание на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия его автомобиль эксплуатировался в обычном режиме и был осмотрен инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, однако автотехническая экспертиза не назначалась, следы скольжения и потертостей на задней правой нижней петле его автомобиля не замерялись. При этом с Р.Т.В., которая заинтересована в исходе дела, у него сложились неприязненные отношения. Кроме того, он провел соответствующие замеры с фотофиксацией, из которых видно, что его автомобиль не мог нанести повреждения забору Р.Т.В.. По своему излагая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и анализируя их, пришел к выводу о том, что его автомобиль не мог причинить повреждения забору Р.Т.В.. Также обратил внимание на то, что в канаве, расположенной у забора, принадлежащего Р.Т.В.., имеется обрезок металлической трубы, в связи с чем, попав в указанную канаву, колесо его автомобиля получило бы повреждение.

В судебном заседании Мартынов Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он уехал в рейс в <адрес> и вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в связи с чем не мог находиться на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, как указано в протоколе. Не отрицал того, что, уезжая, разворачивался около <адрес>, в котором проживает Р.Т.В.., двигаясь задним ходом, однако столкновения с ее забором он не совершал, поскольку габариты его автомобиля, а также канава, имеющаяся у забора, не позволяют этого сделать. Полагал, что Р.Т.В. не видела дорожно-транспортного происшествия, так как сообщила о случившемся инспектору ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что соседи из близлежащих домов занимаются строительством, и ДД.ММ.ГГГГ, утром, на больших грузовых автомобилях им привозили строительные материалы, в связи с чем мог быть поврежден забор Р.Т.В..

Защитники Князев А.Ю., Бутко А.Ю. полностью поддержали жалобу и дополнения к ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Мартынова Г.В.

Выслушав объяснения Мартынова Г.В., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Мартыновым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Мартыновым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Мартыновым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, Мартынов Г.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, напротив <адрес>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Мартынова Г.В., имеющимся в материалах дела.

В протоколе Мартыновым Г.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указано, что он не остался на месте ДТП, потому что машина большая, тяжелая, соприкосновение с забором не почувствовал, вину признает (л.д.3).

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно рапорту инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, у <адрес> произошел наезд на препятствие неустановленным водителем на неустановленном автомобиле (л.д.4).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов, в г.Туле напротив <адрес> произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мартынову Г.В., на препятствие, в результате чего у автомобиля была повреждена нижняя правая петля кузова; погнут металлический столб, металлические направляющие, профильный лист, деформация длиной 4,5 метра (л.д.5).

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства происшествия, а именно обозначено место расположения и место повреждения металлического забора у <адрес> (л.д.6).

Из протокола осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС в присутствии двух понятых, а также собственника транспотрного средства Мартынова Г.В. был осмотрен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и установлено, что на данном транспортном средстве имеются следы скольжения и потертости на задней правой нижней петле кузова.

Указанный протокол был прочитан Мартыновым Г.В. лично, замечаний к протоколу от него, а также от понятых, не поступило (л.д.8).

Указанный протокол соответствуют требованиям ст.27.9 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС, в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство, а также двух понятых, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Учитывая вышеизложенное, указанные документы, принятые мировым судьей во внимание при рассмотрении дела, составлены в соответствии с требованиями закона и могут являться доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Т.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с П.С.В.. находилась дома по адресу: <адрес>. Утром, до 10 часов, она услышала характерный звук, по которому поняла, что ее сосед – Мартынов Г.В. на автомобиле начал движение по прилегающей к ее дому проезжей части. Ее дом огорожен высоким забором, однако ей было видно как Мартынов Г.В., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, стал разворачиваться, двигаясь задним ходом. После этого она услышала звук столкновения, вышла на улицу и увидела след протектора колеса большегрузного автомобиля в канаве, прилегающей к углу ее забора, огораживающего территорию дома, а также след осыпи бетонной плиты, расположенной около угла забора, который также был поврежден. Как она поняла, Мартынов Г.В., двигаясь задним ходом, колесом своего автомобиля попал в канаву, проходящую вдоль забора, после чего, выезжая, задел кузовом автомобилем угол забора, погнув столб и повредив профлист, после чего уехал. До 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ другие большегрузные автомобили не подъезжали к забору, огораживающему ее дом. О случившемся она сообщила участковому полиции, который разъяснил, что с данным вопросом следует обращаться в ГИБДД, что она впоследствии и сделала. Через несколько дней Мартынов Г.В. приходил к ней домой и извинялся за произошедшее. Также пояснила, что Мартынов Г.В. и его защитники осуществляли замеры, подогнав автомобиль Мартынова Г.В. к ее забору, делали фотографии, однако автомобиль они поставили непосредственно на бетонную плиту, расположенную у забора, что не соответствует произошедшему. Отметила, что габариты автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мартынову Г.В., позволяют выполнить разворот вблизи ее забора, что неоднократно делал Мартынов Г.В., однако в этом случае необходимо двигаться по указанной бетонной плите. К Мартынову Г.В. она неприязни не испытывает и с ним не общается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 ОБ ГИБДД М.С.А.. пояснил, что со слов Р.Т.В.. им была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Также он составлял рапорт о том, что неустановленный автомобиль наехал на препятствие по адресу: <адрес>, и отбирал объяснения у Р.Т.В.., которая добровольно и уверенно рассказала о случившемся, после чего все собранные материалы были переданы для осуществления розыска неустановленного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 10 часов, он вместе с Р.Т.В.. находился дома по адресу: <адрес>. Находясь во дворе дома, он увидел как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мартынов Г.В., начал движение задним ходом, чтобы развернуться. После этого он услышал шум, а затем увидел, что забор, огораживающий земельный участок, прилегающий к их дому, имеет повреждения. До этого момента забор повреждений не имел, другие большегрузные автомобили к забору не приближались. Мартынов Г.В. уехал, а он подошел к забору и увидел, что в канаве, прилегающей к забору, имеется след протектора шины грузового автомобиля. О случившемся они сначала сообщили участковому полиции, а затем в ГИБДД. Со слов Р.Т.В.. ему известно, что через несколько дней Мартынов Г.В. приходил к ним домой, извинялся и предлагал выправить повреждения, имеющиеся на их заборе. К Мартынову Г.В. он неприязни не испытывает и с ним не общается.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску 1 ОБ ДПС ГИБДД Х.А.В.. пояснил, что в его производстве находился административный материал в отношении Мартынова Г.В. Им были составлены протокол об административном правонарушении, внесены сведения о водителе Мартынове Г.В. и его транспортном средстве в справку о дорожно-транспортном происшествии, проведен осмотр транспорта, о чем составлен соответствующий протокол, а также отобраны объяснения у Мартынова Г.В. При составлении протокола об административном правонарушении на Мартынова Г.В. никакого воздействия не оказывалось, он добровольно, после разъяснения прав, указал в протоколе свои объяснения, вину в совершении правонарушения не оспаривал. При осмотре транспорта Мартынов Г.В. сам указал, какими частями автомобиля мог быть поврежден забор Р.Т.В.., замечаний к протоколу не имел. Время правонарушения им было указано в протоколе об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, в том числе рапорта, пояснений Р.Т.В..

Из письменных объяснений Р.Т.В.. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, машина её соседа, отъезжая от <адрес>, при развороте, двигаясь задним ходом, толкнула угол забора её дома и уехала с места происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям, данным мировому судье, Мартынов Г.В. не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения (л.д.3, 9, 17).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.С.А.. от ДД.ММ.ГГГГ; справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения Р.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Указанные доказательства, а также объяснения Мартынова Г.В., данные в судебном заседании мировому судье, получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р.Т.В.., П.С.В.., М.С.А.., Х.А.В.. и подтверждаются ими.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ч.А. пояснил, что Мартынов Г.В. является его знакомым и они практически каждый день вместе занимаются <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после 3 часов, Мартынов Г.В. приехал на оптовый рынок, расположенный на <адрес>, на своем автомобиле <данные изъяты>, после чего, около 8 часов того же дня, он вместе с Мартыновым Г.В. на автомобиле <данные изъяты> уехал в <адрес>, где они находились до 17 часов. В г.Тулу они с Мартыновым Г.В. вернулись ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Б.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут, он находился на оптовом рынке, расположенном на <адрес>, где, в указанное время, видел Мартынова Г.В. Примерно в 7 часов 30 минут того же дня Мартынов Г.В. уехал в <адрес>. Они <данные изъяты>, а также ездят в <адрес> за товаром каждый день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.В.. пояснил, что Мартынов Г.В. является его знакомым, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, он находился в гараже и осуществлял ремонт автомобиля. Он видел, как до 12 часов дня с <адрес> выезжала большегрузная автомашина, которая, как он понял, разворачивалась, однако не видел, подъезжала ли она к <адрес> или нет. В период с 1 часа до 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение всего дня он не видел автомобиль Мартынова Г.В. на месте, где тот его обычно паркует. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходила Р.Т.В.., которая сказала, что Мартынов Г.В. повредил ее забор и уехал.

Оценивая указанные показания свидетелей Г.Ч.А., Г.Б.А.. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, отношусь к ним критически и наряду с объяснениями Мартынова Г.В., данными в судебном заседании, признаю недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, подтверждающих вину Мартынова Г.В., и противоречат им.

Показания свидетеля К.К.В.. не опровергают выводы мирового судьи о виновности Мартынова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о доказанности вины Мартынова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, и не вызывают сомнения.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Мартынова Г.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартынова Г.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья