Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 02-3536/2021 от 28.05.2021

Судья: фио № 33-11572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Мастрич В.М., Мастрич О.В.,

на решение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мастрича Вячеслава Михайловича, Мастрич Ольги Вячеславовны к Дворовенко Виктору Евгеньевичу о расторжении соглашения, взыскании уплаченного вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мастрич В.М., Мастрич О.В. обратились в суд с иском к Дворовенко В.Е., просили расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи № 002412 от 19 декабря 2018г. между Мастрич В.М. и Дворовенко В.Е., взыскать в пользу Мастрич В.М. уплаченные денежные средства в размере сумма, в счет убытков денежные средства в размере сумма, оплаченные за юридические услуги в связи с привлечением другого адвоката, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы по настоящему делу в размере сумма, в пользу Мастрич О.В. убытки, причиненные в результате отказа в удовлетворении исковых требований по гражданским делам в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истцы ссылались на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению, из 8-ми судебных заседаний принял участие только в трех судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции участие не принимал, в связи с чем Мастричем В.М. понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг другого адвоката.

Мастрич В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Мастрич О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Дворовенко В.Е. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Мастрич В.М., Мастрич О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мастрич В.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 декабря 2018г. между фио и адвокатом Дворовенко В.Е. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязанности представителя Мастрич О.В. в суде первой инстанции по гражданским делам в отношении ТСЖ «Дом по адрес», в частности поручена подготовка к судебным слушаниям, консультации, связанные с гражданскими делами, сбор и анализ необходимых документов, представление интересов в судебных разбирательствах. Соглашение действует на весь срок до апелляции включительно.

В представленном ответчиком оригинале договора срок действия соглашения определен на срок судебных слушаний в первой инстанции.

Размер вознаграждения определен в сумме сумма, по каждому делу вносится предоплата в размере сумма к началу слушания (п.п. 3.1, 3.3).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокат несет ответственность в размере полного или частичного возврата вознаграждения, внесенного доверителем в кассу коллегии (п. 4.1).

При досрочном расторжении договора по любому из предусмотренных оснований, доверитель возмещает фактическим понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работы (п. 4.2).

Расписками от 24 декабря 2018г. и 21 февраля 2019г. и самим Дворовенко В.Е. подтверждается получение от фио денежных средств за оказываемые юридические услуги в сумме сумма

Часть денежных средств в сумме сумма была возращена Дворовенко В.Е. по требованию Мастрича В.М. 25 февраля 2019г., о чем указано самим Мастричем В.М. в жалобе в квалификационную комиссию адвокатской палаты адрес от 15 ноября 2019г. Возврат денежных средств в сумме сумма подтверждается также выпиской ПАО Сбербанк по операциям по дебетовой карте за 25 февраля 2019г.

Истец ссылался на то, что по трем гражданским делам, находившимся в производстве Измайловского районного суда адрес, ответчик принял участие только в трех судебных заседаниях и не принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, устранившись от исполнения принятых по соглашению обязательств, также указывал, что решением Совета Адвокатской палаты адрес от 22 июля 2020г. в действиях адвоката Дворовенко В.Е. установлены нарушения и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, Дворовенко В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 22 июля 2020г. по жалобе Мастрич О.В. установлено в действиях адвоката Дворовенко В.Е. нарушение норм об адвокатской деятельности и адвокатуре к Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно: пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Мастрич О.В., которое выразилось в том, что: адвокат не выполнил в полном объеме в соответствии с условиями соглашения от 19 декабря 2018г. принятое поручение по судебного представительству интересов доверителя в гражданских делах №2-855/2019, 2-835/19 и № 2-3243/19 в Измайловском районном суде адрес и суде апелляционной инстанции. В отношении Дворовенко В.Е. применена мера дисциплинарной ответственности и виде предупреждения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Дворовенко В.Е. принимал участие в качестве представителя Мастрич О.В. по гражданскому делу № 2-855/2019г. при его рассмотрении по существу, по которому 10 июня 2019г. Измайловским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мастрич О.В.

По гражданскому делу № 2-3243/19, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес, Дворовенко В.Е. принимал участие в судебном заседании 06 июня 2019г., дело рассмотрено по существу 26 июня 2019г. с участием представителей Мастрич О.В. – Мастрича В.М. и фио, в удовлетворении иска Мастрич О.В. отказано.

По гражданскому делу №2-835/2019г., находящему в производстве Измайловского районного суда адрес, 29 марта 2019г. принимал участие в качестве представителя Мастрич О.В. - фио Полномочия фио и Дворовенко В.Е. на ведение гражданских дел оформлены нотариально удостоверенной доверенностью Мастрич О.В. от 28 декабря 2018г. Данное дело рассмотрено по существу 15 мая 2019г. с участием представителя фиоВ – Мастрича В.М., в удовлетворении иска Мастрич О.В. отказано.

Ответчиком также в материалы дела представлена электронная переписка с Мастричем В.М. по вопросам, связанным с гражданскими делами в Измайловском районном суде адрес, проекты исковых заявлений, уточнений к ним, в подтверждение выполнения соглашения об оказании юридической помощи в части сбора и анализа документов, консультаций, подготовки исковых заявлений.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 781, 782, 799 ГК РФ, ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что объем оказанной адвокатом Дворовенко В.Е. юридической помощи по соглашению от 19 декабря 2018г., размер произведенной Мастричем В.М. оплаты в сумме сумма, из которых денежные средства в размере сумма по требованию Мастрича В.М. были возвращены, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о возврате вознаграждения в большем размере, поскольку оставшаяся часть вознаграждения в размере сумма соразмерна объему оказанной Дворовенко В.Е. юридической помощи и силу п. 1 ст. 799, п.1 781 ГК РФ подлежит оплате.

Соглашение об оказании юридической помощи от 19 декабря 2018г. не содержит условий, ставящих возможность оплаты в зависимость от того или иного решения суда.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Участие в гражданском деле через представителя является правом стороны, отсутствие представителя не является препятствием производству по делу, в независимости от фактического участия ответчика в судебных заседаниях гражданские дела по спорам, которые были предметом соглашения об оказании юридической помощи, рассмотрены по существу.

Расходы, понесенные Мастрич В.М. по соглашению от 19 июня 2019г. об оказании юридической помощи с другим адвокатом на ведение гражданского дела №2-3243/2019 и участие в апелляционной инстанции по указанным выше делам, а также денежные средства, в присуждении которых было отказано по результатам рассмотрения данных гражданских дел, расходы на оформление доверенностей, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, расходы понесены по собственной инициативе, не связаны с восстановлением нарушенного права, не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика, при этом привлечение к участию в делах другого представителя не повлияло на результаты принятых по делам решений.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: