Решение по делу № 02-0108/2022 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием представителя ООО «СпецСтройЭнерго» - Черняевой И.В., представителя Швецовой Н.С. – Никитина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108\22 по иску ООО «СпецСтройЭнерго» к Красновой хххх, Швецовой ххх о признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРН, внесении в ЕГРН сведений о собственнике и встречному иску Швецовой хххх к ООО «СпецСтройЭнерго», Красновой ххххх о признании договора купли-продажи недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СпецСтройЭнерго» обратилось с иском в суд к ответчикам Красновой Е.Н. и Швецовой Н.С. о признании сделки ничтожной, исключении записи из ЕГРН о собственнике Швецовой Н.С., внесении сведений о собственнике АО «СпецСтройЭнерго».

В обоснование своих требований Истец указал, что 03.12.2020 г. между ним и Ответчиком Красновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх. На момент заключения договора купли-продажи квартиры, данная квартира являлась предметом залога в ПАО «Совкомбанк» в качестве исполнения обязательств по Кредитному договору № хххх от 28.10.2020 г. Сведения о договоре залога (ипотеки) в установленном законом порядке были внесены в ЕГРН. Истец исполнил обязательства по данному договору платежным поручением от 03.12.2020 г. и денежные средства в размере 4 900 000 руб. были направлены на расчетный счет Ответчика Красновой Е.Н. Ответчик Краснова Е.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры уклонилась, не произвела погашение кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк», не вышла на завершение сделки купли-продажи данной квартиры. Однако Ответчиком Красновой Е.Н. после заключения договора купли-продажи на данную квартиру с Истцом, был заключен еще один договор купли-продажи этой же квартиры с Ответчиком Швецовой Н.С., который прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве 17.02.2021 г. Действиями Ответчиков права Истца были нарушены, в связи с чем он обратился в суд.

Швецова Н.С. предъявила встречный иск, в котором про просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: гхххх, заключенный между ООО «СпецСтройЭнерго» к Красновой Е.Н.

Встречный иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит Швецовой Н.С. на праве собственности на основании заключенного с Красновой Е.Н. договора купли-продажи данной квартиры. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ООО «СпецСтройЭнерго» к Красновой Е.Н., не соответствует требованиям закона. Кроме того, ООО «СпецСтройЭнерго» не были предприняты все исчерпывающие меры по заключению данной сделки, а Краснова Е.Н. не имела права заключать договор купли-продажи свое квартиры, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Представитель ООО «СпецСтройЭнерго» Черняева И.В. в суд явилась, исковые требования ООО «СпецСтройЭнерго» поддержала, встречный иск просила отклонить.

Ответчику Красновой Е.Н. участие в судебном заседании не представилось возможным в связи с нахождение ею в СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга. Письменная позиция по данному делу ответчика Красновой Е.Н. изложена в её объяснениях от 11.10.2021 г., предоставленных ею адвокату Целипоткину О.В. в СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга; её объяснениях от 12.08.2021 г. из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Красновой Е.Н. в г.Санкт-Петербурге, обвиняемой по ч. 4 ст.159 УК РФ; в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27.08.2021 г. старшим оперуполномоченным Косолаповым С.В. ОУР ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы по заявлению Истца о признании его потерпевшим по ч.4 ст.159 УК РФ, которые имеются в материалах данного гражданского дела. В соответствии с предоставленными Ответчиком Красновой Е.Н. объяснениями ею подтверждаются все обстоятельства, на которые ссылается Истец, а именно дважды заключение договора купли-продажи собственной квартиры первоначально с Истцом, а после с Ответчиком Швецовой Н.С., получение перечисленных Истцом в её пользу денежных средств за продажу квартиры в размере 4 900 000 рублей, уклонение от выхода на завершение сделки с Истцом, совершение повторной сделки с Ответчиком Швецовой Н.С. и ее государственной регистрацией, получение от повторной продажи квартиры от Ответчика Швецовой Н.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Представитель Швецовой Н.С. Никитин Д.М. в суд явился, встречный иск просил удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтройЭнерго» отказать, поддержал свою письменную позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, где указал, что Ответчик Швецова Н.С. является добросовестным приобретателем выше указанной квартиры, сделка по приобретению квартиры Ответчиком Швецовой Н.С. носила легитимный характер и за продажу квартиры Ответчик Швецова Н.С. заплатила Ответчику Красновой Е.Н. сумму 6 900 000 рублей, о чем ей Ответчиком Красновой Е.Н. была выдана расписка. Данная сделка прошла государственную регистрацию и право собственности на данную квартиру за Швецовой Н.С. было зарегистрировано 17.02.2021 г. за № хххх.

В письменных пояснениях по делу третье лицо ПАО «Совкомбанк» пояснил, что заинтересованной стороной по делу не является и его интересы иском не затрагиваются. Ранее 24.12.2020 г. от Красновой Е.Н. в адрес банка поступило заявление с просьбой о продаже ее квартиры, находящейся в залоге у банка, по рассмотрении которого банком было выдано согласие на её отчуждение. На текущий момент задолженность по кредитному договору № хххх от 28.10.2020 г., заключенному между Красновой Е.Н. и банком составляет 0,00 рублей, т.к. Красновой Е.Н. было осуществлено полное досрочное погашение кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, в силу статей 55, 56 и 57 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 г. между Истцом и Ответчиком Красновой Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: хххх, которая на момент заключения данного договора находилась в залоге у ПАО «Совкомбанк» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору ответчика Красновой Е.Н. за №хххх от 28.10.2020 г., о чем о предмете залога были внесены сведения в ЕГРН.

Согласно условий данного договора стороны договорились, что продавец Краснова Е.Н. обязуется передать в собственность покупателя Истца выше указанную квартиру, а покупатель обязался принять и оплатить ее за стоимость 5 500 000 рублей, из которых сумму 4 900 000 рублей покупатель выплачивает продавцу безналичным расчетом на личный счет продавца в течение 5-ти банковских дней с даты заключения данного договора, оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу в течение 5-ти банковских дней на тот же счет продавца с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с продавца к покупателю и погашения продавцом регистрационной записи о залоге (ипотеке) от 06.11.2020 г. в ЕГРН.

Краснова Е.Н. при заключении договора купли-продажи с Истцом осуществила со своей стороны действия, связанные с исполнением договора и направленные на отчуждение квартиры: обратилась в банк для получения справки о полной сумме задолженности, обратилась к врачу-психиатру для получения медицинского освидетельствования, а также произвела выдачу нотариальной доверенности на регистрацию перехода прав собственности.

Истец обязательства по данному договору исполнил: денежные средства в размере

4 900 000 руб. платежным поручением от 03.12.2020 г. направил на расчетный счет Ответчика Красновой Е.Н., которые ею были получены путем снятия со счета. После получения выше указанных денежных средств от Истца Ответчик Краснова Е.Н. от исполнения договора купли-продажи квартиры уклонилась, не произвела погашение кредитной задолженности в ПАО «Совкомбанк» и не вышла на завершение сделки купли-продажи данной квартиры с Истцом. Причинами уклонения от дальнейшего исполнения договора купли-продажи с Истцом, ответчика Красновой Е.Н., как указано в представленных в материалы дела ее письменных объяснениях являются мошеннические действия по отношению к ней со стороны неизвестных и неустановленных лиц, которые путем обмана завладели её денежными средствами в размере 4 900 000 рублей, чем сделали невозможным выход Красновой Е.Н. на завершение сделки с Истцом.

После заключения договора купли-продажи на выше указанную квартиру с Истцом, Ответчиком Красновой Е.Н. был заключен еще один договор купли-продажи этой же квартиры с Ответчиком Швецовой Н.С., при этом, как показывает сама Краснова Е.Н. в своих письменных объяснениях намерения повторной продажи собственной квартиры она не имела, но знакомый ответчика Швецовой Н.С., позвонив Красновой Е.Н. предложил последней продать ее квартиру, привезя ее в офис для знакомства с покупателем Швецовой Н.С., от которой Красновой Е.Н. был получен задаток в размере 1 000 000 рублей. Более никаких денежных средств от ответчика Швецовой Н.С. ответчик Краснова Е.Н. не получала. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в объяснениях Красновой Е.Н. от 11.10.2021 г., предоставленные ею адвокату Целипоткину О.В. в СИЗО-5 г. Санкт-Петербурга, объяснениях Красновой Е.Н. от 12.08.2021 г., из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Красновой Е.Н. в г.Санкт-Петербурге, обвиняемой по ч. 4 ст.159 УК РФ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 г. по заявлению Истца о признании его потерпевшим по ч.4 ст.159 УК РФ. Не доверять многочисленным показаниям ответчика Красновой Е.Н. у суда не имеется оснований, поскольку ею дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания ответчика Красновой Е.Н. согласуются с объяснениями Истца, предоставленными в материалы данного гражданского дела, а также в материалы доследственной проверки по заявлению Истца, поданному в Отдел ОМВД России по р-ну Ново-Переделкино г. Москвы.

К пояснениям ответчика Швецовой Н.С. суд относится критически, поскольку доводы добросовестности поведения Швецовй Н.С. в повторной сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Красновой Е.Н., не находят своего подтверждения в виду ниже следующего.

Краснова Е.Н. инициативы на повторное отчуждение после заключенного и не исполненного с ее стороны договора купли-продажи с Истцом, не проявляла инициативы повторно продавать свою квартиру, не намеревалась, пребывала в подавленном состоянии после того как в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны третьих лиц, завладевших путем обмана денежными средствами Красновой Е.Н., полученных ею от Истца в счет оплаты по первоначальному договору купли-продажи. В офис на заключение сделки купли-продажи своей квартиры со Швецовой Н.С. по собственной воле не приходила, она была туда привезена знакомым Швецовой Н.С., собственной доброй волей на заключение данного договора не обладала, а заключая данный договор под давлением со стороны полагала, что Швецова Н.С. действует добросовестно и рассчитывала по достижение законных правовых последствий после заключения данного договора. Однако Швецова Н.С. с момента предварительной подготовки к заключению данного договора и в период его заключения, а также после его заключения действовала не добросовестно создавая видимость достигнутых договоренностей, и не имела умысла на создание правовые последствия, на которые рассчитывала Краснова Е.Н. Краснова Е.Н. же рассчитывала получить от повторной продажи своей квартиры оговоренные в данном договоре денежные средства в полном объеме, однако ею были получены лишь часть денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а не 6 900 000 рублей, как было предусмотрено условия договора купли-продажи, заключенного между Красновой Е.Н. и Швецовой Н.С

Представленные со стороны Швецовой Н.С. доказательства добросовестности своего поведения в данной сделке, а именно расписка Красновой Е.Н. от 18.01.2021 г., написанная собственноручно Красной Е.Н., выданная ею Швецовой Н.С. и акт приема-передачи квартиры от 18.01.2021 г., подписанный также Красновой Е.Н. не являются допустимыми доказательствами, т.к. сама Краснова Е.Н. в своих письменных объяснениях показывает, на то, что она не уверена что подчерк в расписке её, кроме того в акте приема-передачи квартиры подпись от ее имени не принадлежит ей самой.

При установленных судом обстоятельствах, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры от 18.01.2021г., прошедший государственную регистрацию в УФРС по г.Москве 17.02.2021 г. суд полагает его ничтожным в силу его мнимости.

Согласно пункта 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 п. 86 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено не допущение осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств и пояснений сторон, суд приходит ко мнению об исключении запись о праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д.17, кв.107 на имя Швецовой Н.С. от 17.02.2021 г. за № хххх из Федеральной государственной информационной системы ЕГРН и внесении в ЕГРН записи о праве собственности на данную квартиру за добросовестным правообладателем АО «СпецСтройЭнерго».

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации согласно ст. 219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к приобретателю не является основанием для признания недействительным договора отчуждения недвижимости.

При установлении судом юридически значимых обстоятельств, исследовав и оценив доказательства с учетом допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170, 309, 310, 549, 551 ГК РФ, статьями 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСтройЭнерго» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххххх, заключенный между Красновой хххх и Швецовой хххх.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Швецовой хххх на указанную квартиру.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «СпецСтройЭнерго» на указанную квартиру.

В удовлетворении встречных исковых требований Швецовой хххх - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.