Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-98/2019 от 29.05.2019

Дело 2-90/2019

УИД --RS0---13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля2019 года                            --

Мазановский районный суд -- в составе:

Председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре Новосельской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции», действующего в интересах акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Куколеву Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее ООО «Долговые Инвестиции») обратилось в интересах акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в суд с иском к Куколеву Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

-- в районе Амурского ГПЗ, 7-й км, а/д ПАД-1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Lada 212140» (государственный регистрационный знакА360ХТ89), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) -- МТ 1050.

Согласно административному материалу, водитель - ответчик Куколев Эдуард Геннадьевич, управлявший автомобилем «NissanElgrand» (государственный регистрационный знакЕ588УК28), допустил столкновение с автомобилем «Lada 212140» (государственный регистрационный знак А360ХТ89), что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 210 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением -- от --.

Истец просит взыскать с Куколева Э.Г. в свою пользу в порядке возмещения ущерба 210 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 300 рублей,

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куколев Эдуард Геннадьевич суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Автомобиль «Ниссан-Эльгранд» принадлежит его дочери --3 и находился в аренде у ООО «Технопром-Инжиниринг» до --. Он работал в ООО «Технопром-Инжиниринг» и был закреплен за этим автомобилем, но не управлял им, так как был лишен водительских прав.Он занимался только техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля. Также он выдавал путевки для начисления заработной платы. Путевки сдавались не ежедневно, а через 15 дней.Путевки нужны были только для оплаты, в них записывался только километраж.Он знал, сколько автомобиль ездил, километраж и поэтому просто сдавал путевки.

Он сдавал свой паспорт, на основании которого ООО «Технопром-Инжиниринг» выдало ему пропуск не только для того, чтобы он мог попасть на территорию ГПЗ, но и для того, чтобы он мог заходить в свою организацию. Он работал в данной организации около одного месяца, в ноябре 2018 года.

Он не знает, кто управлял данным автомобилем -- в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Срок действия договора аренды был закончен, но автомобиль находился в --. От дочери ему стало известно о том, что ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её машина находится на арестплощадке. Он в этот момент находился в --. Его супруга --8 и его дочь ездили забирать автомобиль с арестплощадки.

-- он находился в --, данный факт могут подтвердить его соседи и члены семьи.

Представитель ответчика адвокат Акинфиева Елена Андреевна просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на основании предоставленных доказательств невозможно установить и подтвердить обстоятельства, на которые ссылается сторона истца.

Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения и не доказаны представленными в материалы дела доказательствами. В обоснование исковых требований истец указал на факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- рядом с территорией Амурского газоперерабатывающего завода на 7-м километре автодороги ПАД-1 Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей – «Лада 212140», принадлежащей ООО «Велесстрой», автомобиля «NissanElgrand», принадлежащего --3, и «ToyotaFuncargo». В связи с тем, что автомобиль «Лада 212140» был застрахован в АО «СОГАЗ», у собственника данного автомобиля наступил страховой случай, в связи с чем АО «СОГАЗ»выплатило собственнику поврежденного автомобиля страховую сумму в размере 210 000 рублей, определенную в соответствии с условиями договора.

Истцом сделан вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «NissanElgrand», которым, по мнению истца, является Куколев Э.Г. АО «СОГАЗ» обратилось с данным исковым заявлением о взыскании с Куколева Э.Г. причиненного ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Так, не доказан сам факт причинения имущественного ущерба собственнику поврежденного транспортного средства; не доказан факт управления Куколевым Э.Г. автомобилем «NissanElgrand» и признания Куколева Э.Г. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного вреда.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения ДТП -- Куколев Э.Г. находился на территории -- на территории Амурского газоперерабатывающего завода, и что именно он управлял автомобилем «NissanElgrand», который ему не принадлежит. Собственником указанного автомобиля является --3, которая ранее заключила договор аренды автомобиля с третьим лицом. На момент совершения ДТП данный договор утратил свою силу.

По какой причине автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и кто им управлял в тот момент, на сегодняшний день доказать невозможно, данные доказательства не может предоставить ни сторона ответчика, ни сторона истца. Согласно материалов дела об административном правонарушении, оно было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Лицо, виновное в совершении данного ДТП, не установлено. Кроме того, отсутствуют сведения о том, какая оценка дана действиям водителя третьего автомобиля, - возможно он являлся нарушителем правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Лада» не был признан виновником ДТП, но при этом также в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом рассмотрены действия всех трех водителей.

Невозможно утверждать, что Куколев Э.Г. являлся участником ДТП и был его виновником, в связи с чем должен нести ответственность в порядке суброгации.

Из имеющихся материалов дела следует, что обществом «Велесстрой» было проведено служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, составлен акт, в котором указано, что виновником ДТП признан Куколев Э.Г. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства данного факта; допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтверждают это, поскольку из их показаний не следует, что Куколев Э.Г. управлял автомобилем «NissanElgrand» в момент дорожно-транспортного происшествия. Этот вывод свидетели сделали на основании личных предположений; свидетель --4 не смог уверенно сказать, что в момент дорожно-транспортного происшествия видел именно Куколева Э.Г. и разговаривал именно с ним; свидетель --5, глядя на фото Куколева Э.Г., предоставленное ему в судебном заседании, пояснил, что этот человек находился на месте ДТП, но не говорил о том, что Куколев Э.Г. управлял автомобилем «NissanElgrand», либо что он выходил из-за руля данного автомобиля. Из материалов административного дела следует, что по результатам дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения водителем автомобиля «NissanElgrand» правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, и скрытие водителя с места ДТП. В результате проведенного уполномоченными должностными лицами административного расследования не было установлено лицо, которое управляло автомобилем «NissanElgrand» и стало виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в деле отсутствуют прямые доказательства, предусмотренные законом, которые бы достоверно указывали на то, что именно Куколев Э.Г. управлял автомобилем «NissanElgrand» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

По факту того, что в автомобиле был обнаружен пропуск на имя Куколева Э.Г., ответчик пояснил, что данный автомобиль находился в аренде у организации, в которой он работал, он занимался техническим обслуживанием данного автомобиля. Данный пропуск давал ему право заходить на территорию Амурского газоперерабатывающего завода, но не свидетельствовал о том, что Куколев Э.Г. управлял автомобилем. На основании изложенного, в связи с недоказанностью обстоятельств, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика --3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В своих письменных пояснениях --3 указала, что она является собственником автомобиля «NissanElgrand». На момент ДТП автомобиль должен был находиться на территории -- амурской области.

Свидетель --4 показал, что он является инженером по безопасности дорожного движения ООО «Велесстрой».

-- около 19 часов ему позвонил диспетчер компании ООО «Велесстрой» и сообщил, что на подъездной автодороге --, ведущей к Амурскому «Газоперерабатывающему заводу», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Велесстрой»,LADA 212140. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он обнаружил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на подъезде к территории Газоперерабатывающего завода, возле стоянки, примерно в 60-70 метрах от территории ГПЗ. Там стояло три поврежденных автомобиля, в том числе автомобиль «NissanElgrand», и «Тойота» темного цвета. Опросив водителей данных автомобилей, он понял, что виновником ДТП является водитель автомобиля «NissanElgrand». Были вызваны сотрудники ГИБДД, однако, когда экипаж сотрудников ГИБДД прибыл, водитель автомобиля «NissanElgrand» скрылся с места ДТП.Они ждали приезда сотрудников ГИБДД около 40-60 минут, за водителем, ставшим виновником ДТП, никто не следил, и он куда-то ушел. В какой момент водитель ушел, - сказать не может, так как занимался своей работой, фотографировал место ДТП, осматривал автомобиль. Со слов очевидцев, у водителя, ставшего виновником происшествия, имелись признаки алкогольного опьянения, кроме него в автомобиле находились еще 3-4 пассажира, которые также скрылись с места ДТП.

Он подошел к водителюавтомобиля «NissanElgrand», чтобы узнать, что произошло, а также поинтересоваться его здоровьем и выяснить, нуждается ли он в помощи. Он находился рядом с водителем «NissanElgrand» не более 30 секунд, поинтересовался самочувствием и стали дожидаться сотрудников ГИБДД.

Он не может утверждать с уверенностью, что присутствующий в зале судебного заседания Мазановского районного суда Куколев Э.Г. - это тот человек, который был водителем автомобиля «NissanElgrand», так как дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, кроме того, была зима, человек был в теплой одежде. Тот мужчина был среднего телосложения, ростом около 170-180 см, без каких-либо запоминающихся внешних особенностей, он не присматривался к человеку и не старался его запомнить.

Когда сотрудники полиции прибыли на место ДТП и подошли к автомобилю «NissanElgrand», водителя в нем уже не было. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции в козырьке с водительской стороны был обнаружен транспортный пропуска автомобиля «NissanElgrand», выданный компании ООО «Технопром-Инжиниринг» и личный пропуск на имя Куколева Э.Г., на котором была его фотография. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ООО «Технопром-Инжиниринг», они подтвердили, что данный автомобиль обслуживает их организацию, а водитель Куколев Э.Г. предоставляет им транспортные услуги по перевозке сотрудников данной организации.

На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Куколев Э.Г. не приходил, и никто его не искал, так как в этом не было необходимости. Впоследствии они интересовались у сотрудников ГИБДД о том, найден ли виновник ДТП, на что был получен ответ, что виновник не найден, и что владелица транспортного средства забрала свой автомобиль со штрафстоянки. Дальнейшими событиями компания ООО «Велесстрой» не интересовалась, так как все автомобили компании застрахованы.

Он не может с уверенностью сказать, похож ли человек, фотография которого была в пропуске на человека, к которому он подходил после ДТП, так как у него изначально не было цели приглядываться к данному человеку, пропуск был обнаружен сотрудниками ГИБДД уже после того, как водитель покинул место ДТП.

Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного компанией ООО «Велесстрой» является внутренним документом организации, составлен в соответствии со стандартом по транспортной безопасности ООО «Велесстрой». В нем указано, что именно Куколев Э.Г. управлял автомобилем «NissanElgrand», так как имеющихся сведений было достаточно для того, чтобы это установить, так как никто посторонний не мог находиться на территории Газоперерабатывающего завода. Представитель ООО «Технопром-Инжиниринг» при заседании комиссии также подтвердил, что данный автомобиль действительно находится в пользовании их организации, а человек, фото которого было на пропуске, предоставлял им водительские услуги.То есть до дорожно-транспортного происшествия этим автомобилем управлял Куколев Э.Г. При этом он не уточнял, что именно -- данный человек оказывал свои услуги.

Как он понял, никто кроме Куколева Э.Г. данным автомобилем не управлял. Выводы о том, что автомобилем управлял Куколев Э.Г., были сделаны на основании обнаруженного пропуска транспортного средства и личного пропуска на имя Куколева Э.Г., а также пояснений представителя ООО «Технопром-Инжиниринг».

Опрашивали водителя ООО «Велесстрой» и водителя третьего автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии. Письменных объясненийбольше никто не давал.Они говорили о том, что водитель автомобиля «NissanElgrand» совершил дорожно-транспортное происшествие.

Очевидцы и он сам видели водителя автомобиля «NissanElgrand», общались с ним. Кроме того, он сам лично спрашивал у него: «Вы являетесь водителем данного автомобиля?», на что человек ответил, что он является водителем этого автомобиля. Имя этого человека он не спрашивал.

Очевидцев произошедшего было много, так как был конец рабочего дня, одни работники приезжали, другие уезжали. К месту ДТП также подходили сотрудники охраны, которые также подтверждали, что у водителя, виновного в ДТП имелись внешние признаки алкогольного опьянения, невнятная речь. Сотрудникам охраны было предложено задержать виновника ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, но они не предприняли никаких мер для этого.

Для проведения внутреннего расследования ООО «Велесстрой» данной информации было достаточно, никаких претензий виновнику ДТП ООО «Велесстрой» не предъявляло и не собирается предъявлять.

Свидетель --5 показал, что в настоящий момент он работает машинистом экскаватора в ОАО «Георесурс».

-- около 19-20 часов он поехал на работу, выехал со стоянки, двигался со скоростью около 40 км/ч. Проехав около 15-20 метров, он увидел, что на него по встречной полосе движетсяедет автомобиль «Нива», произошло столкновение. Позже он увидел, что столкновение произошло из-за того, что в «Ниву» врезался автомобиль «NissanElgrand».Автомобиль «NissanElgrand» въехал в «Ниву», «Нива» столкнулась с его автомобилем, а его автомобиль от удара откинуло вправо.Его автомобиль находился на правой стороне дороги, развернутый на 180 градусов, «NissanElgrand» стоял поперек дороги, «Нива» на расстоянии около 5 метров позади его автомобиля. Автомобиль «NissanElgrand» стоял боком, углом заднего бампера к его автомобилю. На улице было темно, но падал свет контрольно-пропускного пункта Амурского ГПЗ.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, пострадавшего пассажира «Нивы» увезли в больницу, остальные участники ДТП остались на месте ждать сотрудников полиции.

Так как его автомобиль был ближе к автомобилю «NissanElgrand»,на расстоянии около 15 метров друг от друга, примерно через 3 минуты к нему подошёл человек из автомобиля «NissanElgrand». Он сказал: «Ты понимаешь, что ты сделал, - ты разбил машины», на что этот человек стал ему говорить: «Давай договоримся, полицию вызывать не надо». Человек, который подходил к нему, не говорил, что это он управлял автомобилем «NissanElgrand».

Сначала он (свидетель) был в замешательстве, но затем увидел, что помимо его автомобиля также поврежден автомобиль «Нива», и в нем есть пострадавшие. Он сказал этому мужчине, что нужно вызывать сотрудников полиции, так как авария серьезная. Они общались около трех минут, после чего мужчина общался с представителем компании «Велесстрой», которой принадлежала поврежденная «Нива». Этот мужчина стоял на ногах, но от него чувствовался очень сильный запах перегара, он был разговорчивый, говорил: «Я сейчас всё решу, давайте договоримся». С мужчиной также общался водитель автомобиля «Нива», охранники с пропускного пункта Амурского газоперерабатывающего завода.О чем он разговаривал с сотрудником ООО «Велесстрой» он не слышал.

Мужчина находился долгое время на месте. Кроме него в автомобиле были другие люди. Данные люди находились возле машины «NissanElgrand», ни к кому не подходили, затем куда-то разошлись, мужчина остался один. Они (участники ДТП) все ждали приезда сотрудников полиции, водитель «NissanElgrand» ходил где-то рядом, а перед самым приездом сотрудников полиции куда-то исчез.

Когда приехали работники ГИБДД, мужчины уже не было на месте ДТП. Один из сотрудников ГИБДД пошел в автомобиль «NissanElgrand» и принес личный пропуск на имя Куколева Э.Г. Пропуск на автомобиль он не видел. Автомобиль был открыт, все внутри было разбросано и никого не было. Сотрудники ГИБДД показали ему личный пропуск и спросили, этот ли человек подходил к нему договариваться, он ответил, что это тот человек.Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия в его присутствии, в служебном автомобиле. Он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД и рассказывал им обстоятельства произошедшего, давал пояснения о том, что к нему подходил человек, фотография которого изображена на пропуске, обнаруженном в автомобиле «NissanElgrand». Затем подписал документы и написал, что согласен с осмотром.

В его объяснении не зафиксировано, что сотрудники полиции задавали ему вопрос о том, кто управлял автомобилем «NissanElgrand» потому, что пропуск ему показывали после того, как сотрудник ГИБДД ходил в автомобиль «NissanElgrand», и он пояснял, что это тот человек.

Он и водитель «Нивы» знакомились со схемой.Впоследствии он разговаривал с сотрудником ООО «Велесстрой» по поводу ремонта машин. Сотрудник ООО «Велесстрой» сказал, что автомобиль «Нива» не подлежит восстановлению.

Представители ООО «Велесстрой» не вызывали его в качестве очевидца дорожно-транспортного происшествия при проведении служебного расследования для того, чтобы установить, кто является виновником ДТП.

Мужчина, который к нему подходил после ДТП ростом около 180 см, среднего телосложения, волосы темные, кожа смуглая. Несмотря на то, что водитель автомобиля «NissanElgrand» был в зимней одежде и шапке, он точно уверен и настаивает на том, что к нему подходил именно тот человек, фотография которого имеется на представленном пропуске.

Он ранее заезжал на территорию ГПЗ, въезд на данную территорию осуществляется по пропускам. Если бы у водителя автомобиля «NissanElgrand» не было бы пропуска, его не пропустили бы.

Свидетель --6 судупоказал, что Куколев Э.Г. приходится двоюродным братом его супруги. Они поддерживают отношения, раньше работали в одной организации, в настоящее время работают в разных организациях, но вахта у них обоих заканчивается в конце месяца, в межвахтовый период с 1 по 15 число каждого месяца они с Куколевым Э.Г. периодически встречаются, ходят друг к другу в гости, общаются по телефону.Куколев Э.Г. проживает в --, номер дома не помнит.

В конце ноября - начале декабря 2018 года они уже работали в разных местах. Куколев Э.Г. приехал с вахты --. Он точно видел Куколева Э.Г. -----, так как вахта в это время закончилась. Он приходил к нему в гости, договаривались ехать на заготовку дров. В этот период Куколев Э.Г. никуда не уезжал, они созванивались. Он точно уверен, что видел Куколева Э.Г. в те дни, потому что они собирались ехать за дровами. Когда он был на вахте, супруга говорила ему, что нужно заготавливать дрова, он сказал ей, что приедет с вахты и разберется с этой проблемой, поэтому, когда он приехал, он сразу начал заниматься этим вопросом.

Они всегда сразу после вахты созваниваются и встречаются каждый день.Доказательств того, что именно -- Куколев Э.Г. находился дома, и он с ним созванивался нет, так как он периодически удаляет из памяти телефона все входящие и исходящие вызовы.За дровами они так и не поехали, потому что заработную плату вовремя не выдали, а -- нужно было снова ехать на вахту. Ему неизвестно о том, попадал ли Куколев Э.Г. в ДТП.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    В судебном заседании установлено, что -- на 7 км автодороги ПАД-1, в районе подъезда к Амурскому газоперерабатывающему заводу( далее Амурский ГПЗ), водитель транспортного средства «NissanElgrand», государственный регистрационный знак Е588УК 28, двигаясь по автодороге ПАД -1 со стороны автодороги «Подъезд к --» в сторону Амурского ГПЗ совершил столкновение с транспортным средством «Lada 212140», государственный регистрационный знак А360ХТ 89, принадлежащим ООО «Велесстрой», под управлением --9, двигавшегося в попутном направлении. От столкновения транспортное средство «Lada 212140» совершило столкновение с транспортным средством «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак А317ЕХ28, двигавшемся во встречном направлении. Водитель автомобиля «NissanElgrand»с места ДТП скрылся.В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Lada 212140». Автомобиль «Lada 212140» был застрахован по договору страхования средств транспортаот --, заключенному между ООО «Велесстрой» и АО «Страховое общество газовой промышленности».Согласно сметы стоимости ремонта, составленного ООО «Амурский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada 212140»составляет 311 536,00 рублей. По соглашению между ООО «Велесстрой» и АО «Страховое общество газовой промышленности» от -- величина страхового возмещения определена в 210 000 рублей. Согласно платежному поручению -- от -- истец произвел выплату ООО «Велесстрой» страхового возмещения в размере 210 000 рублей.

     Как следует из искового заявления истец полагает, что с момента выплаты страхового возмещения ООО «Велесстрой»к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое он как страхователь имел к лицу, ответственному за убытки- ответчику Куколеву Э.Г., возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательств управления в момент ДТП автомобилем «NissanElgrand» ответчиком Куколевым Э.Г. истец представил акт служебного расследования от --, составленный комиссией из работников ООО «Велесстрой» в составе председателя комиссии М. Полич и членов комиссии: --10, --11, --12 Из акта служебного расследования следует, что комиссия установила виновного в ДТП водителя ООО «Технопром-Инжиниринг» Куколева Э.Г., который управляяавтомобилем «NissanElgrand», допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Суд признает данное доказательство недостоверным, поскольку акт не содержит сведений на основании каких доказательств комиссия пришла к данному выводу. Из показаний свидетеля --4 следует, что он присутствовал на заседании комиссии. В ходе расследования был опрошен представитель ООО «Технопром-Инжиринг», который указал на Куколева Э.В. как работника своей организации, за которым был закреплен данный автомобиль и имевшего пропуск на территорию Амурского ГПЗ.Однако из этих пояснений не следует, что в момент ДТП именно Куколев Э.Г. управлял автомобилем.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля--4 следует, что когда он прибыл на место ДТП к нему подходил мужчина и предлагал не вызывать сотрудников ГИБДД. Он не может с достоверностью сказать, являлся ли данный мужчина водителем автомобиля «NissanElgrand», так как не видел, кто управлял данным автомобилем во время ДТП. Также не может сказать является ли участвующий в судебном заседании ответчик Куколев Э.Г. тем мужчиной, который к нему подходил, так как не запомнил его.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля --5 следует, что после ДТП к нему подходил мужчина и предлагал не вызывать сотрудников ГИБДД. По фотографии на пропуске он может определить, что именно этот мужчина подходил к нему после ДТП. Однако являлся ли указанный мужчина водителем автомобиля «NissanElgrand» он не может, так как не видел, кто управлял автомобилем во время ДТП и не видел кто выходил из автомобиля после ДТП.

Из показаний указанных свидетелей не следует, что они с достоверностью могут сказать, что именно ответчик Куколев Э.Г. в момент ДТП управлял автомобилем «NissanElgrand».

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, представленных ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» следует, что установить водителя, совершившего ДТП не представилось возможным.

Из представленной свидетелем --14 копии пропуска, выданного Куколеву Э.Г.,с его фотографией следует, что он как водитель ООО «Технопром-Инжиниринг» с -- по -- год мог находиться на территории Амурского ГПЗ.

Из представленной свидетелем --14 копии пропуска автомобиля «NissanElgrand» государственный регистрационный знак Е 588 УК 28, находящегося в пользовании ООО «Технопром-Инжиниринг» следует, что указанный автомобиль с -- по -- год мог находиться на территории Амурского ГПЗ.

Из указанных пропусков следует, что водителю ООО «Технопром- Инжиниринг» Куколеву Э.Г. на автомобиле «NissanElgrand» разрешалось находиться на территории Амурского ГПЗ. Однако как установлено судом, ДТП произошло за территорией Амурского ГПЗ, что свидетельствует о том, что водителем автомобиля мог быть не Куколев Э.Г.

Судом были приняты все возможные меры, необходимые для вызова и допроса в качестве свидетелей участников ДТП - водителя автомобиля «Lada 212140»--15, пассажира этого автомобиля--16, однако указанные лица выехали за пределы -- (соответственно -- и --), телефонная связь с ними недоступна.

Судом были приняты все возможные меры, необходимые для вызова и допроса в качестве свидетеля представителя ООО «Технопром-Инжиниринг», однако не представилось возможным установить место нахождение организации в -- ( зарегистрировано в --).

Поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств управления автомобилем «NissanElgrand» в момент ДТП ответчиком Куколевым Э.Г., требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( АО «Согаз» ) к Куколеву Эдуарду Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек, а всего 215 300 (двести пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 суток, то есть до --, стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Судья                                            Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено --