Решение от 31.10.2017 по делу № 02-5346/2017 от 14.07.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5346/17 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований дата) просил взыскать солидарно с ответчиков денежных средств за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей адрес – гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Миллионщикова, 20А. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками нежилого помещения №83 находящегося в Апарт-отеле-гостинице по адресу: адрес. Миллионщикова, 20А.

наименование организации являясь застройщиком здания осуществляет функции управления зданием и несет затраты на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами, в том числе предоставляет холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление, ежедневную комплексную уборку помещений и прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных систем здания и мест общего пользования, круглосуточный контроль доступа на прилегающую к зданию территорию, что подтверждается: договорами управления Апарт-отелем-гостиницей с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Миллионщикова, 20А., заключенным между собственниками нежилым помещений и наименование организации, договором теплоснабжения от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации; договором энергоснабжения от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации; договором оказания услуг от дата, заключенным между наименование организации и наименование организации, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, договором охранных услуг от дата, заключенным межу наименование организации и наименование организации.

В указанный период истцом обеспечены благоприятные и безопасные условия для пользования помещениями в здании, общее имущество здания содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также были предоставлены коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в здании.

Исходя из фактических затрат, понесенных истцом на содержание и ремонт общего имущества здания и управления зданием, размер платы составляет сумма, включая НДС – 18% за 1 кв.м. площади помещения в здании.

Поскольку ответчики владеют и пользуются помещением с момента подписания акта приема-передачи, то обязаны нести расходы на содержание, эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещения и с даты подписания акта приема-передачи.

Однако ответчики полную плату за оказанные услуги не произвели, в связи с чем за ними числится задолженность по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и прилегающей адрес, а также за предоставление коммунальных услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что истец наименование организации построил здание, осуществил продажу апартаментов, являющихся нежилыми помещениями гражданам, поскольку здание и помещения в нем имеют юридический статус нежилых, то ограничения установленными адрес тарифами платы за обслуживание не имеется.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором иск признал частично.

Ответчик фио в суд явилась, иск признала частично, пояснила, что истцом не представлен верный расчет цены иска, применяемый им тариф сумма за 1кв.м. принят в одностороннем порядке, без вынесения на общее собрание, также договора между истцом и ответчиками по обслуживанию общедомового имущества и предоставлении коммунальных услуг не заключалось, истец фактически не осуществлял предъявляемые ко взысканию услуги по обслуживанию здания, диспетчерская служба отсутствовала. Обращения по вопросам эксплуатации игнорировались, горячая и холодная вода часто отсутствовала, в этой связи с дата собственниками избрана управляющая организация наименование организации, которая при принятии здания в эксплуатацию комиссионно выявила многочисленные строительно-технические нарушения. В настоящее время все собственники (9 аппартаментов) заключили договоры с управляющей организацией, тариф на техобслуживание составил сумма за 1 кв.м., которых Управляющей компании вполне хватает для надлежащего исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию, эксплуатации, содержанию и текущему ремонту здания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчики фио, фио  владеют и пользуются нежилым помещением номер 83 общей площадью 38.2 кв.м. на седьмом этаже Апарт-отеля по адресу: адрес. Миллионщикова, 20А. на основании договора № 38-мл-83/18-11 от дата, зарегистрированного в установленном порядке Управлением Росреестра по адрес дата за № 77/011/018/2015-1468(л.д.19). Нежилое помещение передано ответчикам. наименование организации являлся застройщиком здания и управлял зданием до дата включительно на основании договоров управления с собственниками помещений, после чего управляющей компаний здания стало наименование организации. В период управления зданием истец нес затраты на предоставление горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, ежедневную комплексную уборку помещений прилегающей территории, вывоз снега и мусора, техническое обслуживание инженерных сетей, заключив соответствующие договоры с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Затраты истца на обеспечение коммунальными услугами рассчитывались исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов согласно показателям индивидуальных приборов учета с учетом доли собственников пропорционально площади помещений. При отсутствии приборов учета использовались нормативы потребления, установленные Правительством Москвы. Ответчики фио и фио не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи и платежи за техническое обслуживание. Задолженность ответчиков по оплате составляет сумма    

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчикам квитанции на оплату услуг, однако задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства, которые подлежали оплате за коммунальные услуги и содержание помещения в полном объеме в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, и который суд признает правильным. Какой-либо альтернативный расчет задолженности ответчиками не представлен.

Доводы ответчиков о том, что зданием управляет друга компания с лучшим качеством услуг, правового значения при разрешении заявленных требований не имеет, а навязывание ответчикам истцом договора управления ничем не подтверждено. Каких-либо встречных требований к истцу, в т.ч. за оказание услуг ненадлежащего качества ответчики не выдвигают.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                 ░░░