Решение по делу № 33-34977/2023 от 24.07.2023

Судья: Александренко И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3200/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-34977/2023

УИД: 77RS0006-02-2022-006568-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заинтересованного лица нотариуса фио по доверенности фио, представителя заинтересованного лица адрес по доверенности Симоновой Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить;

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Москвы фио в виде исполнительной надписи от 24 января 2022 года о взыскании с Касымова Сергея Григорьевича в пользу адрес задолженности в размере сумма, зарегистрированной в реестре за № 77/763-н/77-2022-1-51,

установила:

Касымов С.Г. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио об отмене исполнительной надписи, мотивируя требования тем, что 31.05.2021 между заявителем и адрес заключен кредитный договор № 30414-А-01-11, по которому банк предоставил Касымову С.Г. кредит в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля С 4. Заявитель не имел возможности в срок погасить задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 09.12.2021 отдал автомобиль представителю банка в счет погашения задолженности. 24.01.2022 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись № 77/763-Н/77-2022-1-51 о взыскании с заявителя задолженности в размере сумма в пользу адрес, однако без учета стоимости переданного автомобиля. О вынесенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно 10.05.2021, при этом банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Основываясь на изложенном, заявитель просил отменить нотариальное действие за № 77/763-Н/77-2022-1-51, совершенное нотариусом, о взыскании с фио в пользу адрес задолженности в размере сумма

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель заинтересованного лица нотариуса фио по доверенности фио, представитель заинтересованного лица адрес по доверенности Симонова Е.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заявителя фио, заинтересованного лица нотариуса г. Москвы фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя заинтересованного лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2021 между Касымовым С.Г. и адрес заключен кредитный договор № 30414-А-01-11, по которому банк предоставил заявителю кредит на приобретение транспортного средства.

Заявитель указывал на то, что в связи с невозможностью в срок погасить задолженность по кредитному договору, он 09.12.2021 передал сотруднику банка автомобиль в счет погашения задолженности, что подтвердил актом приема-передачи.

24.12.2022 нотариусом г. Москвы фио совершена исполнительная надпись № 77/763-Н/77-2022-1-51 о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу адрес.

Из представленных нотариусом документов следует, что требование адрес в адрес фио о досрочном возврате кредита в общем размере сумма, согласно отчету об отслеживании отправления направлено в адрес фио 17.12.2021 (ШПИ: 10204266840876), срок хранения которого истек 24.01.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался ч. 1 ст. 89, ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, 310 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что суду не представлен почтовый чек с указанным номером ШПИ, а представлено лишь почтовое отслеживание, согласно которому отправителем письма является адрес. При этом наличие каких-либо договоров между адрес и адрес о направлении от имени последнего почтовой корреспонденции не представлено. Поскольку в материалах нотариуса отсутствует копия требования о взыскании задолженности, направленное именно взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, суд пришел к выводу, что нотариальное действие по совершению исполнительной надписи было совершено с нарушением действующего законодательства.

Между тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Требование о досрочном возврате кредита от 13.12.2021 направлено банком в адрес должника 17.12.2021, которое возвращено отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении. При этом отправителем требования являлось ООО «БиэСПост», которое, согласно доводам апелляционной жалобы представителя адрес, уполномочено на отправление почтовой корреспонденции от имени банка.

Согласно ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен между банком и заемщиком путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита.

Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий).

Из представленных документов следует, что должник, подписывая кредитный договор, предоставил банку право взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 20 индивидуальных условий).

Извещение от 24.01.2022 о совершении исполнительной надписи вместе с исполнительной надписью от 24.01.2022, составленное нотариусом фио, направлено нотариусом в адрес фио Почтой России 25.01.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10707859173813 извещение возвращено 02.03.2022 отправителю обратно из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Документы, представленные нотариусом для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности в полном объеме, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Следовательно, доводы заявителя фио о том, что банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, своего подтверждения не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано к нотариусу фио вместо фио, не препятствует принятию решения по делу, поскольку по существу заявление касается нотариуса фио, представитель которой принимал участие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Касымову Сергею Григорьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: