Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Производство № 2-909/2020

Дело № УИД 67RS0003-01-2020-000023-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                              29 июня 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Соболевской О.В.,

при секретаре               Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Сергея Евгеньевича к Костюченко Кристине Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Колчин С.Е. обратился в суд с иском к Костюченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2018, 05.12.2018, 12.12.2018 ответчиком от него (истца) были получены денежные средства в общем размере 500 000 руб. за передачу в арендное владение недвижимого имущества по адресу: <адрес>, - о чем Костюченко К.В. была собственноручно написана расписка. Однако ответчик не собиралась исполнять данное обязательство и по надуманным основаниям взяла у истца спорную сумму, в связи с чем обязана вернуть полученные денежные средства как лицо, неосновательно обогатившееся за его (истца) счет. Полученная Костюченко К.В. 29.08.2019 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 000 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 047,95 руб. с индексацией присужденных денежных сумм на день фактического исполнения решения суда.

Истец Колчин С.Е. и его представитель Атрощенкова В.А. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Колчин С.Е. дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы Костюченко К.В. по устной договоренности в совокупности за гостиничный бизнес, долгосрочную аренду на срок, как он полагал, около года нежилого помещения по адресу: <адрес>, - с целью осуществления там гостиничного бизнеса и определенное имущество (оборудование), находящееся в помещении, чтобы вести бизнес. При этом полномочий у Костюченко К.В. на заключение договора аренды не было, в собственности имущества также не было. Договор аренды с собственником помещения им не заключался, но его заключение предполагалось в дальнейшем. Расписка была первым шагом к договору получения бизнеса, хотел все официально оформить, в договоре прописать, что входило в этот бизнес: и имущество, и аренда. Предлагал составить такой договор. Первоначально, заплатил собственнику помещения Зорину М.Н. за пользование - на хозрасходы (за электричество, воду) за первый и последний месяцы 70 000 – 80 000 руб. Фактически пользовался помещением 2-3 месяца: бизнес, по договоренности, должен был плавно перейти к нему, ответчик обещала помощь, обучение по ведению данного дела, обучение персонала в течение полутора месяцев, но не считает, что в этот период осуществлял деятельность по ведению гостиничного бизнеса, поскольку официально договор не был заключен, но рекламу давал, при этом никакое имущество Костюченко К.В., которое было обещано (телевизоры, компьютер, гостиничный инвентарь, предметы мебели), ему не передавалось, а все переданное имущество, в том числе посуда, постельные принадлежности принадлежит Зорину М.Н. - собственнику нежилого помещения. При этом все имущество было в ненадлежащем состоянии, ему пришлось все переделывать. Спустя несколько месяцев (весной) сотруднику гостиницы Близнаковой был передан какой-то неисправный телефон, никакой клиентской базы не видел. Готовой сауны, не было, имелись какие-то строительные материалы для нее. Сам Зорин М.Н. в доверительной беседе сказал истцу, что, максимум, стоимость всего, что Костюченко передала истцу, 100 000 руб. В апреле его (истца) выгнали из помещения, хотя за все месяцы, в том числе и за последний, который оплатил вначале, арендная плата им была оплачена, при этом его имущество осталось там, он не получил ни договора, ни денег. Полагает, что поскольку договор аренды не был заключен, он и не должен был платить арендную плату, а расписка была основанием к тому, чтобы стороны вышли на договор, как в последующем было сделано с нынешним арендатором. Костюченко К.В. не должна была брать данные денежные средства, поскольку она ни к имуществу, ни к помещению никакого отношения не имеет.

Атрощенкова В.А. дополнительно пояснила, что передача денежных средств от истца к ответчику подтверждена расписками. Доказательств тому, что деньги передавались за бизнес ответчиком не представлено. Факт неосновательного обогащения подтвержден, и с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за, якобы, передачу в аренду нежилого помещения.

Ответчик Костюченко К.В. и ее представитель Меженкова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, поддержали ранее данные объяснения. Костюченко К.В. дополнительно пояснила, что гостиничный бизнес продавала путем размещения объявлений на различных сайта в Интернете с формулировкой «Продам готовый бизнес» с указанием его стоимости, аренды, номерного фонда, среднего дохода, рабочего персонала. Истец предварительно ознакомился с бизнесом, приезжал в хостел, осматривал имущество, она познакомила его и собственником помещения Зориным М.Н. и Колчин С.Е. был заинтересован в покупке данного бизнеса: приехал к ней поздно вечером, внести предоплату, расписка была составлена в машине, полагала, что передает бизнес, в котором истец будет еще уплачивать и аренду за помещение собственнику, и он (истец) это признает, арендные платежи он платил. Истец фактически осуществлял деятельность по ведению гостиничного бизнеса по адресу: <адрес>, - 5-6 месяцев. Она передала ему телефон стоимостью 71 000 руб. со всей клиентской, который являлся носителем всей информации по деятельности хостела, наработанной ею за три года, ее персонал остался также работать у него, предлагала помощь по ведению бизнеса, интересовалась у истца, как идут дела, но он от помощи отказывался. Определенное имущество в хостеле принадлежало ей (посудный инвентарь, постельные принадлежности на 10 номеров, недостроенная сауна, предметы интерьера для украшения), которое и было передано истцу. Зорину М.Н. принадлежала только тяжелая мебель (кровати, тумбочки), остальное все было ее. Сайт гостиницы также делался за ее денежные средства, за него вносилась ежемесячно плата. Истцу не требовалось вложений в бизнес, он сразу начал работать. Со слов Зорина М.Н. - собственника нежилого помещения, знает, что последний и Колчин С.Е. договаривались заключить договор аренды, который должен был подготовить истец, впоследствии у Колчина С.Е. возникли финансовые затруднения, он стал задерживать арендные платежи, а затем совсем отказался от аренды помещения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Голик Я.А. в судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время является арендатором помещения <адрес>, - договор аренды заключен с Зориным М.Н. Размер ежемесячной арендной платы составляет 75 000 руб., плюс оплата за коммунальные услуги. Работает около года. Гостиничный бизнес с клиентской базой, определенным имуществом приобрела через агентство «Магазин квартир» по объявлению, стоимость составила 500 000 руб., передача части имущества и денег оформлялось распиской Зорину М.Н.. Она предварительно осматривала гостиницу, ее все устроило, в том числе, что есть клиентская база, что частью имущества могла пользоваться, а нужное могла докупить сама. В помещении имелась мебель, посудный инвентарь, постельные принадлежности, предметы декора, сауну достраивать не стала, так как в ней нет необходимости, некоторое имущество (часть мебели, также посудный инвентарь, постельные принадлежности), необходимое для работы, приобрела сама.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зорин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Ранее в судебном заседании 11.03.2020 пояснял, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен договор аренды данного нежилого помещения с пролонгацией, она там осуществляла деятельность по ведению гостиничного бизнеса, ежемесячно платила ему 75 000 руб. и коммунальные платежи. Ответчик сообщила, что по личным причинам продает бизнес. О том, что помещение сдается в аренду, истец знал: при его личной встрече совместно с истцом и ответчиком истец сам сообщил, что купил у ответчика бизнес, обговаривался вопрос арендных и коммунальных платежей. Условием пользования помещением для обоих (истца и ответчика) являлась своевременная оплата аренды. В месяц аренда составляет 75 000 руб., и около 7 000 руб. - коммунальные платежи по квитанциям, никакой платы за коммунальные услуги в размере 60 000 - 70 000 руб. быть не могло. Истец оплатил аренду помещения за два месяца вперед, потом еще за 2-3 месяца платил, но с задержками. В апреле 2019 года он закрыл помещение, поскольку у Колчина С.Е. образовалась задолженность по арендной плате. Истец с заключение договора аренды к нему не обращался, а на его неоднократные предложения не реагировал. В настоящее время помещение арендует новый арендатор, с которым заключен договор аренды, он также оплачивает аренду. Ответчиком были произведены какие-то улучшения в помещении под свой бизнес, сделала сауну. Истец, возможно, делал косметический ремонт.

           Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 между Зориным М.Н. (арендодатель) и Костюченко К.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: <адрес>, - арендатору; арендная плата составляет 80 000 руб. за один месяц. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право арендатора сдавать здание в субаренду, как в целом, так и какую-либо его часть без дополнительного согласования с арендодателем.

          Костюченко К.В. написана расписка о том, что она 01.11.2018 получила от Колчина С.Е. задаток в размере 100 000 руб. за передачу в арендное владение недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Указанное имущество она обязалась передать не позднее 01.12.2018 при получении остаточной суммы в размере 400 000 руб.

05 декабря 2018 г. и 12.12.2018 Костюченко К.В. получено от Колчина С.Е. по 200 000 руб., а всего 400 000 руб., о чем также указано в расписке.

20 августа 2019 г. Колчин С.Е. направил в адрес Костюченко К.В. досудебную претензию о возврате уплаченных по распискам денежных средств на общую сумму 500 000 руб. со ссылкой на неисполнение последней обязательств по передаче в арендное владение недвижимого имущества по адресу: <адрес> 1.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, Колчиным С.Е. инициирован настоящий иск.

Как следует из пояснений истца и ответчика стороны фактически совершили сделку по купле-продаже гостиничного бизнеса, осуществляемого в здании по адресу: <адрес>, - при этом истец полагал, что за сумму в 500 000 рублей он приобретает не только бизнес, но и частично имущество, находящееся по адресу: <адрес>, - необходимое для ведения бизнеса, а также в данную сумму включены арендные платежи, примерно, за год. Ответчик указывает, что 500 000 рублей были получены ею от истца за готовый действующий бизнес, включая, в том числе право аренды нежилого помещения и ее имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>, - при этом арендные платежи за пользование недвижимым имуществом в данную сумму не входили, о чем было известно истцу, и арендную плату он оплачивал отдельно на протяжении нескольких месяцев собственнику здания Зорину М.Н.

В письменном виде договор купли-продажи гостиничного бизнеса между сторонами не заключался.

          Договор аренды недвижимого имущества – здания по адресу: <адрес>, - в письменном виде между собственником здания Зориным М.Н. и Колчиным С.Е. также не заключался, при этом Колчин С.Е. в течение нескольких месяцев, ежемесячно, вносил Зорину М.Н. платежи по 75 000 рублей.

Таким образом, оснований полагать, что Колчин С.Е., передавая Костюченко К.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, не знал, что фактически таковые передаются не за арендное владение нежилого помещения по адресу: <адрес>, - как это указано в расписке, - не имеется.

Ссылка Колчина С.Е. на то, что ежемесячно денежные средства в размере 75 000 рублей он передавал собственнику здания Зорину М.Н. не за аренду, а в качестве платы за коммунальные услуги и иные расходы (хознужды, эксплуатацию здания), которые собственник несет ежемесячно, судом во внимание не принимается, учитывая, что стоимость коммунальных услуг по данному зданию составляет порядка 7 000 рублей, о чем сообщил собственник помещения Зорин М.Н., при этом данные платежи уплачиваются отдельно от арендной платы. Доказательств несения собственником здания иных расходов, за которые помимо арендных и коммунальных платежей необходимо было вносить ежемесячно денежные средства в таком размере, суду не представлено, необходимость несения таковых объективно ничем не подтверждена.

Колчин С.Е. сам в судебном заседании 11.03.2020 пояснял, что при продаже бизнеса ответчик предупреждала его, что будет еще ежемесячная арендная плата собственнику здания, и он ее платил.

            Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достигнутый сторонами договор о продаже гостиничного бизнеса, хотя и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора фактически сторонами исполнен, ответчик передал истцу действующий гостиничный бизнес с работающим персоналом в арендованном помещении по адресу: <адрес> - в виде клиентской базы с номерами телефонов клиентов, сайта гостиницы (хостела), группы в социальных сетях, имущество (телефон, посудный инвентарь, постельные принадлежности, сауну в стадии строительства) - а истец уплатил истцу за это денежные средства в размере 500 000 руб.

Факт ведения гостиничного бизнеса истцом по адресу: <адрес>, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит доказанным, что денежные средства по представленным истцом доказательствам (расписке) переданы ответчику небезосновательно, при этом, что таковые передаются не в счет арендных платежей за пользование нежилым помещением, истцу было известно, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

То обстоятельство, что гостиничный бизнес оказался для истца убыточным, не может служить основанием для взыскания с ответчика уплаченных по расписке денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░