Решение по делу № 12-858/2019 от 11.11.2019

дело 12-858/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 декабря 2019 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя Антонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова Евгения Анатольевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением, Антонов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, освободить от административного наказания.

Из жалобы следует, что Антонов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Honda CR-V, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны ул. Октябрьской революции в сторону проспекта Салавата Юлаева. Совершая поворот налево (с <адрес>) при выезде с пересечения проезжих частей <адрес>, как требует п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения), по мнению Антонова, он не мог совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку данный съезд на <адрес> имеет одностороннее движение и полоса встречного движения на нем отсутствует, а следовательно Антонов не нарушал п. 8.6 ПДД РФ.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Антонова Е.А., прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. по ул. <адрес>, <адрес> г.Уфы, Антонов Е.А., управляя автомобилем Honda CR-V, гос. номер №, двигался по <адрес> со стороны ул. Октябрьской революции в сторону проспекта Салавата Юлаева, совершил поворот с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3, тем самым нарушив п. 8.6 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела, вина Антонова Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 02 АП № (л.д. 6),

рапортом инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ ФИО3 (л.д. 7),

видеозаписью (файл S2070010, размер 153 600 кб, дата изм. ДД.ММ.ГГГГ 11.01) (л.д.8).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Приложением N 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно правовой позиции, приведенной в подпункте "е" пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в том числе: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства однозначно подтверждают факт выезда Антоновым Е.А. при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу дороги, разделенную дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, предназначенную для встречного движения.

Так, из представленных в материалы дела видеозаписи правонарушения и рапорта инспектора ГИБДД следует, что поворот автомобиля под управлением Антонова Е.А. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и последующим пересечением дорожной разметки 1.1, пересечение которой Правилами дорожного движения также запрещено. Указанная траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде Антоновым Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы Антонова Е.А. о том, что в его действиях не установлены какие-либо нарушения п. п. 8.6 ПДД РФ, влекущие ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вывод мирового судьи о доказанности его вины является незаконным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушение водителем требований данного пункта Правил весьма опасно, поэтому его совершение влечет наступление административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Антонова Е.А. является правильной.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Антонова Е.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Антонову Е.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антонова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу Антонова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      А.Р. Курамшина