Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10923/2015 ~ М-9754/2015 от 24.11.2015

2-10923/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесаева Р.Ш. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Шеляговский A.M., управляя а/м «1», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «2», г/н № под управлением водителя ФИО 2. В результате ДТП принадлежащему на дату ДТП ФИО 3 на праве собственности а/м «2», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 передал право управления, распоряжения, право обращения в компетентные органы ГИБДД, страховую организацию с правом получения страхового возмещения Тесаеву Р.Ш. В связи с чем Тесаев Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, представил все необходимы документы и а/м к осмотру. Осмотр а/м страховщиком производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ - по видимым повреждениям и ДД.ММ.ГГГГ - по скрытым повреждениям. По результатам обращения Тесаеву Р.Ш. произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). Кроме этого, с целью выявления скрытых повреждений потерпевшей стороной было инициировано обращение в Автосервис <данные изъяты> для проведения осмотра подвески автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в совокупности составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию со страховщика. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3. продал принадлежащее ему транспортное средство в поврежденном состоянии Тесаеву Р.Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства. Кроме того, в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 передал право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба со всеми сопутствующими правами Тесаеву Р.Ш. Истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представил экспертное заключение с платежным документом, копию договора цессии и копию ПТС и другие документы, необходимые для принятия решения об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако требования истца удовлетворены в части, а именно в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом 10% погрешности требования в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнены. Однако требования в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта ответчиком не компенсированы. Невозмещаемый страховщиком размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением №, составляет всего в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника ДТП Шеляговского А.М. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; взыскать с Шеляговского А.М. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22 декабря 2015 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику Шеляговскому А.М. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Тесаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тесаева Р.Ш. – Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Бельский И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что ответчиков произведено 3 выплаты страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>., в указанную сумму так же включены расходы в размере <данные изъяты>. за услуги независимого эксперта.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Шеляговский A.M., управляя а/м «1», г/н №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м «2», г/н № под управлением водителя Тесаева С.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «2», г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шеляговский A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», г/н № Шеляговского A.M.

Гражданская ответственность водителя Шеляговского A.M. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 передал право управления, распоряжения, право обращения в компетентные органы ГИБДД, страховую организацию с правом получения страхового возмещения Тесаеву Р.Ш.

После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытков, представив все необходимы документы и а/м к осмотру.

Осмотр а/м страховщиком производился дважды: ДД.ММ.ГГГГ - по видимым повреждениям и ДД.ММ.ГГГГ - по скрытым повреждениям.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету истца, всего ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере <данные изъяты>.

С целью выявления скрытых повреждений, истцом ДД.ММ.ГГГГ было инициировано обращение к <данные изъяты> (Автосервис <данные изъяты>) для проведения осмотра подвески автомобиля.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в совокупности составляет <данные изъяты> и подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 продал принадлежащее ему транспортное средство в поврежденном состоянии Тесаеву Р.Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба к ООО «Росгосстрах» перешло от ФИО 3 к Тесаеву Р.Ш.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представил экспертное заключение <данные изъяты> №, квитанцию по оплате услуг эксперта-оценщика, копию договора цессии и копию ПТС и другие документы, необходимые для принятия решения об удовлетворении требований в добровольном порядке, однако требования истца удовлетворены в части, а именно в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Сторона истца указывает, что с учетом 10% погрешности требования в части выплаты страхового возмещения страховщиком исполнены (<данные изъяты>. – страховое возмещение подлежащее выплате, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»).

Однако суд полагает, что положения п. 3.5 Методики в данном случае не подлежат применению, поскольку ООО «Росгосстрах» иной расчет стоимости восстановительного ремонта а/м или заключение иного специалиста о стоимости восстановительного ремонта а/м не представлены, выплата страхового возмещения произведена на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей в данном случае отсутствует.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, поскольку требования в части компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не компенсированы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскивая с ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <данные изъяты> включены так же расходы в размере <данные изъяты> за услуги независимого эксперта суд не принимает, поскольку доказательств этого суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание категорию спора, возражения стороны ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тесаева Р.Ш. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2015 года.