Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2018 (2-282/2017;) от 04.08.2017

Дело №2-6/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                                   20 марта 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Раилко Д.Ю., Кочетков М.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Раилко Д.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что между ОАО АльфаСтрахование» и Н.Л.А. был заключен договор страхования на транспортное средство Лада Гранта, <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. В качестве лиц, допущенных к управлению, указан Н.Н.А.. ДД.ММ.ГГ. примерно в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: 172412, <данные изъяты>, под управлением Раилко Д.Ю., принадлежащего Кочетков М.О., и Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением Н.Н.А., принадлежащего Н.Л.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Раилко Д.Ю., управляя транспортным средством 172412, <данные изъяты>, осуществляя разворот, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Гранта, <данные изъяты>, движущемуся прямолинейно, чем нарушил п.п.11.0 ПДД РФ, п.п.8.5 ПДД РФ, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ст.12.14 ч.1 п.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. страхователь обратился с заявлением о страховом событии. В соответствии с условиями страхования, заявления страхователя поврежденное ТС было направлено на <данные изъяты> Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГ. и счета № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта составила 217 800 руб. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, в ремонтную организацию были перечислены денежные средства за ремонт вышеуказанного транспортного средства в указанном размере. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. виновным в данном ДТП признан водитель Раилко Д.Ю. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, Рязанским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в адрес Раилко Д.Ю. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ. о возмещении ущерба, которую ответчик проигнорировал. Таким образом, не возмещенной остается сумма ущерба в размере 217 800 руб.

Истец просил взыскать с Раилко Д.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 217 800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 378 рублей.

ДД.ММ.ГГ. определением Пронского районного суда Рязанской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Кочетков М.О..

ДД.ММ.ГГ. определением Пронского районного суда Рязанской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСК «Страж им.С.Живаго».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, но истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Раилко Д.Ю. не явился.

В судебное заседание ответчик Кочетков М.О. не явился.

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГ. производство по делу по иску АО «АльфаСтрахование» в части требований к ООО «МСК «Страж им.С.Живаго» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, прекращено.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК»Росгосстрах» не явился.

Третье лицо Н.Н.А. в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ответчик Раилко Д.Ю. ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 30 минут, управляя на основании договора аренды без экипажа транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Кочеткову М.О., на <адрес>, осуществляя разворот в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Н.Л.А. под управлением Н.Н.А. В результате столкновения автомобилю «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинён ущерб, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 800 рублей.

На момент ДТП автомобиль «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом за ремонт автомобиля ремонтной организации <данные изъяты> составил 217 800 рублей.

В адрес Раилко Д.Ю. истцом была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: копиями протокола и постановлений об административных правонарушениях Раилко Д.Ю. об обстоятельствах причинения ущерба и отсутствии полиса ОСАГО, справки о ДТП о принадлежности автомобилей, схемы ДТП (т.1 л.д.60-64); копией страхового акта (т.1 л.д.24); копией договора страхования Н.Л.А. от ущерба автомобиля в ООО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 8); копией заявления Н.Л.А. о страховом событии (т.1 л.д.11); копией свидетельства о регистрации о том, что автомобиль «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Н.Л.А. (т.1 л.д.13); копией акта осмотра транспортного средства Н.Л.А. о наличии повреждений, направления на ремонт, актов согласования скрытых дефектов, заказ-наряда на ремонт (т.1 л.д.15-21); копией счёта на оплату произведённого ремонта и акта выполненных работ (т.1 л.д.22-23); копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ. о выплате истцом в пользу ремонтной организации <данные изъяты> суммы в размере 217 800 рублей (т.1 л.д.25), копией договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ. о передаче автомобиля 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во владение Раилко Д.Ю. (т.1 л.д.148-153).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы допустимы и достоверны.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «АльфаСтрахование» к Раилко Д.Ю. как законному владельцу транспортного средства 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия, виновного в ДТП, о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта 217 800 рублей, поскольку истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, и к нему перешло право требования потерпевшего к ответчику.

В удовлетворении исковых требований к Кочеткову М.О. необходимо отказать, поскольку в момент ДТП транспортное средство 172412, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Раилко Д.Ю. на законных основаниях.

Ответчиком Раилко Д.Ю. не представлено доказательств того, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, и он был вписан в полис обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Раилко Д.Ю. о том, что он не заключал договора аренды, а управлял транспортным средством на основании трудового договора, не состоятельны и не принимаются судом, поскольку ответчиком Раилко Д.Ю. на предложение суда не представлено надлежащих достоверных доказательств в подтверждение оспаривания подписи на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., и не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств. Ответчиком не представлено доказательств наличия трудового договора с Кочетковым М.О.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, ответчиками не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 378 (пяти тысяч трёхсот семидесяти восьми) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Раилко Д.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 217 800 (двухсот семнадцати тысяч восьмисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кочетков М.О. отказать.

Взыскать с Раилко Д.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 (пяти тысяч трёхсот семидесяти восьми) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья:                                                                        А.Ю.Говорухин