Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21362/2016 от 22.07.2016

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Восточно-Кругликовская 90», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 98» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Восточно-Кругликовская 90», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 98» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате возгорания на площадке для мусорных контейнеров на придомовой территории многоквартирного дома <...> по <...> в <...> произошло повреждение (оплавление) задней части его автомобиля Land Rover Discovery, 2007 года выпуска. Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >4 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Указанную сумму просил взыскать с ответчиков как лиц, ответственных за причинение вреда.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, так как между истцом и ответчиками никаких договорных отношений не существует, а поэтому отсутствует ответственность ТСЖ за причиненный истцу ущерб в результате возгорания в контейнере. Возгоранием причинен ущерб и ответчикам тоже: в результате возгорания три мусорных контейнера полностью сгорели. Виновное лицо в возгорании контейнеров не установлено. Считают, что не имелось оснований для применения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 года на контейнерной площадке расположенной на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошло возгорание мусорного контейнера.

В результате указанного события, припаркованным вблизи контейнерной площадки автомобилям, в том числе автомобилю LAND ROVER DISCOVERY, принадлежащему Некрасову А.С., были причинены механические повреждения в виде оплавления задней части кузова автомобиля. По заключению ИП < Ф.И.О. >4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

По заявлению Некрасова А.С. в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано постановлением от 02.02.2016 года. В возмещении Некрасову А.С. ущерба по его обращению ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94» было отказано со ссылкой на то, что ТСЖ ответственности в связи с происшедшим не несет.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, сформирован, является придомовой территорией ТСЖ «Восточно-Кругликовская 90», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 98». Размещение контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не противоречит действующим нормативным актам. В непосредственной близости от контейнерной площадки расположены специально оборудованные для парковки автомобилей машиноместа, где и были припаркованы получившие повреждения в результате возгорания ТБО автомобили.

01.09.2015 г. между ООО МПК «Купол» и ответчиками заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО. В соответствии с актом приема-передачи контейнерной площадки от 07.09.2015г. ООО МПК «Купол» передало, а ТСЖ «Восточно-Кругликовская 90», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 98» приняли в пользование на срок действия договора сборно-разборную контейнерную площадку на 3 контейнерных места, расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.2.2.4. договора на оказания услуг по вывозу отходов заказчик обязан не допускать попадания в контейнер и (или) место первичного сбора отходов легко воспламеняющихся отходов, либо отходов, способных стать источником возгорания. В случае обнаружения возгорания отходов в месте первичного сбора, Заказчик извещает о данном факте органы пожарной службы, диспетчера Исполнителя и принимает возможные меры по тушению.

Причиненный в результате возгорания вред в виде повреждений мусорных контейнеров стоимостью <...> руб. каждый, ответчиками возмещен собственнику ООО МПК «Купол».

Удовлетворяя требования о возмещении причиненного Некрасову А.С. ущерба, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Восточно-Кругликовская 90», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 94», ТСЖ «Восточно-Кругликовская 98», являясь ответственными за сбор и временное хранение ТБО на контейнерной площадке на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ несут ответственность и за причиненный Некрасову А.С. вред повреждением его автомобиля в результате возгорания ТБО.

Представленное истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП < Ф.И.О. >4, ответчиками не оспаривалось; принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что виновное в поджоге лицо не установлено; между Некрасовым А.С. и ответчиками нет договорных отношений; вред причинен и действиями самого ответчика, не являются основанием для освобождения ТСЖ от ответственности по возмещению вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи