Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28003/2021 от 21.07.2021

Судья: Ищенко А.Ю. Дело № 33-28003/2021

№ 2-874/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Бендюк А.К.,

с участием помощника судьи     Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№...> от <Дата ...>

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№...> от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Кравченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от <Дата ...>.

В обоснование своих требований финансовой организацией указано на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным ранее уже было принято решение № <№...> от <Дата ...> в рамках которого было рассмотрено обращение Кравченко В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о том же предмете, по тем же основаниям, что не законно.

Кроме того, истец полагает, что сумма неустойки, взысканной в пользу истца несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом не принято во внимание то обстоятельство, что до вынесения обжалуемого решения финансовым уполномоченным ранее уже было вынесено аналогичное решение о взыскании неустойки по требованиям Кравченко В.С. за тот же период по тому же страховому случаю и в той же сумме.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно уведомлению о вручении судебная повестка была вручена заинтересованному лицу Кравченко В.С. – <Дата ...>. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления судебные повестки, направленные в адрес финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах» получены ими <Дата ...> и <Дата ...> соответственно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции установил, что <Дата ...> финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение Кравченко <ФИО>8 № <№...> от <Дата ...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с момента вступления в силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...>, которым были удовлетворены ее требования о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по день его фактического исполнения. Решением № <№...> требования Кравченко В.С. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кравченко В.С. взыскана неустойка в размере 135 000 рублей.<Дата ...> финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению Кравченко В.С. <№...> от <Дата ...> № <№...> от <Дата ...>, которым также удовлетворены требования Кравченко В.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки с момента вступления в силу решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу № 2-664/2018 по день его фактического исполнения.Из содержания описательно-мотивировочной части решения следует, что на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного, поскольку по обращению истицы по тому же основанию, предмету и в отношении той же финансовой организации ранее было вынесено решение. В тоже время в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...>. Кроме того, в мотивировочной части решения судом указано на признание законным и обоснованным решения финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...>, тогда как законность указанного решения не являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.Таким образом, резолютивная часть постановленного решения противоречит его описательно-мотивировочной части. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в выводах суда, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.При этом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если по такому обращению уже имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Кравченко В.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» № <№...> от <Дата ...> об удовлетворении требований потребителя было вынесено незаконно. Страховой компанией в материалы дела было представлено решение финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое также было представлено суду, при таких обстоятельствах, финансовому уполномоченному следовало прекратить производство по обращению потребителя № <№...> от <Дата ...> Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> подлежит удовлетворению.В силу положений, изложенных в ответе № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года – отменить. Вынести по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> – удовлетворить.Решение финансового уполномоченного № <№...> от <Дата ...> – отменить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-      Юрчевская Г.Г.

Судьи:     Диденко И.А.

Бендюк А.К.