Решение по делу № 30-2-361/2016 от 17.05.2016

Судья: Жданов Д.К.                      Дело № 30-2-361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 7 июня 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием заявителя Карпова А.В.,

рассмотрев жалобу Карпова А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года по жалобе Карпова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 29 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП № - столкновения АВТОМОБИЛЯ 1, под управлением водителя Карпова А.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, под управлением водителя ФИО3, имевшему место в 22 часа 10 минут 28 декабря 2015 года по АДРЕСУ 1.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 февраля 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карпов А.В. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба Карпова А.В. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Карпов А.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя, а также сотрудника полиции, вынесшего обжалуемое постановление. Считает, что тем самым было нарушено его право на защиту. Также не соглашается с тем, как было проведено административное расследование. Указывает, что проводившим расследование сотрудником полиции не дано оценки имевшейся в материалах дела записи видеорегистратора, а также не назначена автотехническая экспертиза. На основании изложенного просит решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года отменить.

Заявитель Карпов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Карпова А.В. - адвокат Капшай А.С., а также второй участник ДТП ФИО3, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считаю, что обжалуемое решение судьи, а также постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не выполнены.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей Карпова А.В. и ФИО3 признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не установлено причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД на основании собранных доказательств не дано оценки действиям указанных участников дорожно-транспортного происшествия на предмет наличия в данных действиях состава иного административного правонарушения. При этом, на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы Карпова А.В. учтены не были.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку к настоящему моменту предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за иные (помимо предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) административные правонарушения истек, то в соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2016 года и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 28 декабря 2015 года по АДРЕСУ 1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья     В.В. Безуглов