Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2016 ~ М-51/2016 от 20.01.2016

\\

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каметова Х к Трофимов Д.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Каметов Х. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области с иском к Трофимову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца RENAULT государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель Трофимов Д.В, который, управляя автомобилем MITSUBISHI государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Трофимов Д.В была не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. При этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на составление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и понес затраты на телеграмму (уведомление о проведении осмотра транспортного средства) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Трофимов Д.В в его (Каметова Х.) пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей (расходы на проведение экспертизы и затраты на эвакуацию транспортного средства, расходы по отправке телеграммы), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей (оплата государственной пошлины, услуги представителя, расходы на составление доверенности).

В судебное заседание истец Каметов Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Трофимов Д.В о месте и времени рассмотрения дела был извещен по правилам, определенным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из почтового конверта и уведомления, имеющегося в материалах дела, усматривается, что судебное извещение в отношении ответчика Трофимов Д.В было возвращено в связи с истечением срока хранения. Данное лицо отсутствовало дома, но по месту жительства ему были оставлены извещения, указывающие на необходимость явки в почтовое отделение для получения судебного извещения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление в соответствии с п.21.1 указанного Порядка возвращается по обратному адресу, указанному на нем.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика Трофимов Д.В получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Трофимов Д.В, который не явившись в судебное заседание, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 59 02 №, автомобиль RENAULT SANDERO, с регистрационным знаком №, принадлежит истцу Каметову Х.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Трофимов Д.В, управляя транспортным средством MITSUBISHI ECLIPSE государственный регистрационный знак У330ТР/56, нарушил пункты 2.5, 10.1 ПДД РФ. В отношении водителя Трофимов Д.В составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении отражено, что водитель Трофимов Д.В управляя автомобилем MITSUBISHI ECLIPSE государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, указанное выше ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI ECLIPSE государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению автомобилей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность водителя Трофимов Д.В не застрахована.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах на Трофимов Д.В на основании приведенных правовых норм возлагается ответственность за ущерб, причиненный истцу Каметолва Х. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным экспертным заключением. Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Кроме того, убытки истца состоят в оплате услуг за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), в оплате услуг эвакуатора (квитанция № Серия НИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) и в оплате телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

Убытки, понесенные истцом Каметовым Х. в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Трофимов Д.В

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По чеку ордеру Пермского отделения № филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ истцом Каметовым Х. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

За удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде, истцом ФИО5 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>

Суммы, уплаченные истцом за удостоверение нотариусом доверенности и на оплату услуг представителя в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец Каметов Х. заключил договор с ИП ФИО6 и оплатил <данные изъяты> рублей.

Однако, размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела, объема выполняемых представителем по поручению истца действий, по мнению суда, является завышенным. Суд считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Каметову Х. за счет ответчика Трофимов Д.В составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимов Д.В в пользу Каметова Ханифа:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

-в возмещение убытков <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В.Сарманова