Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5854/2017 ~ М-5779/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-5854/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой О. Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств

установил:

Беляева О.Г. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (далее также – Банк), было совершено хищение денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей путем их списания со счета банковской карты одним платежом, одновременно банком списана комиссия за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля. На заявление в адрес ответчика о возврате списанных денежных средств последний ответил отказом. Истец, полагая, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства, ненадлежаще исполнены обязательства в рамках заключенного между ними договора банковского счета, просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 74300 рублей, комиссию 743 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов В.С.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буслович В.В. иск не признал, указав, что истцом допущено нарушение положений Условий банковского обслуживания физических лиц, Порядка предоставления услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, утверждённых Банком (переход по ссылке в СМС-сообщении, поступившем на ее телефон, подключенный к услуге «Мобильный банк», что привело к установке на ее телефон вредоносного программного обеспечения, обеспечившего получение третьими лицам удаленного доступа к ее телефону и регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» от ее имени с последующим списанием денежных средств), в связи с чем оснований для возврата ей денежных средств не имеется, представил соответствующий письменный отзыв.

Третье лицо Морозов В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №.

В соответствии со ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

ДД.ММ.ГГГГ посредством системы удаленного доступа («Сбербанк Онлайн») со счета истца № по вкладу «<данные изъяты>» на счет банковской карты третьего лица Морозова В.С. № списана денежная сумма 74300 рублей и банком также списана комиссия за перевод денежных средств в размере 743 рубля.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и письменных пояснений истца в материалах настоящего и уголовного дела следует, что распоряжения по совершению данного платежа она не давала, он совершен без ее согласия.

Помимо положений Гражданского кодекса РФ о договоре банковского счета правоотношения сторон, вытекающие из факта вышеназванного перевода денежных средств, исходя из обстоятельств и способа такого перевода, регулируются положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с ч.11 ст.9 данного закона, в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения данного факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Во исполнение данного положения в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Согласно ч.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Ч.15 данной статьи предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Исходя из совокупности указанных норм, поскольку истцом – физическим лицом ответчику направлено уведомление в порядке ч.11 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", у последнего возникла обязанность по возмещению истцу суммы указанной операции перевода денежных средств, совершенной ДД.ММ.ГГГГ без согласия клиента.

Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности суд не усматривает, поскольку из представленных ответчиком доказательств не следует, что истцом совершены действия, с определённостью свидетельствующие о нарушении ею порядка использования электронного средства платежа.

Так, ответчик ссылается на нарушение истцом положений п.4.22 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" (далее – Условия), п.2.19 и 2.20 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания (далее – Порядок), заключающееся в переходе по ссылке на интернет сайт <данные изъяты>, направленной истцу в СМС-сообщении на ее номер мобильного телефона, позволившее установить на ее телефон вредоносное программное обеспечение, позволяющее осуществлять удалённое управление мобильным телефоном, с помощью которого и был получен доступ к системе «Сбербанк ОнЛ@йн», через которую произведено списание денежных средств.

Согласно п.4.22 Условий клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам.

При этом под Средствами доступа, согласно п.2.12 Условий, понимается набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относятся Идентификатор пользователя, постоянный пароль, одноразовые пароли, к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона.

П.2.19 Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка».

П.2.20 Порядка, в части, на которую ссылается ответчик, предусматривает освобождение банка от ответственности в случае ущерба и разглашения банковской тайны, возникших вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг «Мобильного банка», а также за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неуполномоченным лицом.

Согласно объяснениям истца в материалах уголовного дела, ею на интернет-сайте «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля и указан контактный номер мобильного телефона, прикреплённого к услуге «<данные изъяты>», на который поступали различные СМС-сообщения о возможностью обмена ее автомобиля, одно из которых содержало ссылку, на которую она нажала, а ДД.ММ.ГГГГ произошло списание с ее карты денежных средств.

Однако использование лично истцом мобильного телефона по его функциональному назначению: для получения смс-сообщений, просмотра интернет-сайтов, не могут расцениваться в качестве нарушения положений п.4.22 Условий и п.2.19 Порядка, прямого запрета на совершение данных действий Условия и Положения не содержат, требований к использованию средства доступа (мобильного телефона) исключительно с целью доступа к услугам «Мобильного банка» в них не имеется.

При этом истцом мобильный телефон (средство доступа) иным лицам не передавался, возможность доступа к нему осознанно не предоставлялась, обратного ответчиком не доказано. Списание денежных средств произошло вследствие мошеннических действий иных лиц, с нарушениями Условий и Порядка непосредственно истцом не связано, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ей списанных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика списанной суммы 75043 рубля (с учетом комиссии) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не возмещены, требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период начала течения просрочки возврата денежных средств, каковым, исходя из положений ст.191 Гражданского кодекса РФ, будет являться ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после принятия заявления истца о возмещении совершенной операции), а не ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ч.3 ст.196 ГПК РФ, размер процентов за заявленный в иске период просрочки (по ДД.ММ.ГГГГ), составит 890,23 рублей (75043 х 9,25 % (размер ключевой ставки по 18.06.) / 365 х 4 дня (с 15 по 18.06) + 75043 х 9 % (размер ключевой ставки с 19.06) / 365 х 44 (с 19.06 по 01.08)).

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены права истца как потребителя в части возмещения совершенно й без ее согласия операции, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением направленной истцом в адрес ответчика претензии в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы, что составит 38966,62 рублей ((75 043 + 890,23 + 2 000) х 50 %).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Беляевой О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Беляевой О. Г. в счет возврата списанных денежных средств 75043 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 890 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 38966 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2017,

Последний день обжалования 11.12.2017.