Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2014 от 06.08.2014

Мировой судья Новожилова А.В.                                                           Дело № 11-15/2014

Апелляционное определение

21 августа 2014 года                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевской Натальи Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Соболевской Наталье Григорьевне, Соболевской Лиане Владимировне, Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <адрес> и обязаны ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Свои обязанности ответчики исполняли частично, в связи с чем за период с 25.03.2013г. по 30.04.2014г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 657 рублей 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования до 7 200,48 рублей, в связи с частичной оплатой долга.

Решением мирового судьи от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу ООО «Комфорт» солидарно взыскана задолженность за период с 25.03.2013г. по 30.04.2014г. в размере 7 200 рублей 48 копеек и судебные расходы по возврату госпошлины по 133 рублей 33 копеек с каждого.      

С данным решением не согласна Соболевская Н.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что с 2011 года дом признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому жильцы дома должны быть освобождены от платы за содержание общего имущества дома.

В судебном заседании Соболевская Н.Г. поддержала доводы жалобы, также пояснила, что в доме никаких работ не производилось.

Ответчики Соболевская Л.В., Михайлова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Карахаева А.В., с жалобой не согласна, просила оставить решение мирового судьи без изменения, пояснила, что, несмотря на то, что дом признан аварийным, до расселения жильцов его необходимо поддерживать. ООО «Комфорт» производит работы по содержанию дома, в том числе, по дератизации, вывозу мусора, уборке территории в зимне-весенний период, содержанию колонок.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского городского поселения, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес> Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 28.04.2011г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.03.2013г. ООО «Комфорт» приступило управлением спорным домом, в последующем данный договор перезаключен 29 мая 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества дома, вывоз бытовых отходов в период с 25.03.2013г. по 30.04.2014г., что ими не оспорено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 657,70 рублей, которую ответчики 18.06.2014г. частично оплатили в сумме 457,22 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В соответствии со статей 154 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором управления спорным многоквартирным домом установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, определена их цена, что согласуется с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

То обстоятельство, что дом, где проживают ответчики признан аварийным, само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц. Как видно из перечня обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, управляющая организация обязана, в частности, убирать придомовую территорию механизированным способом в зимне-весенний период, ремонтировать и утеплять колонки, содержать подходы к ним, проводить дератизацию, осуществлять вывоз бытовых отходов и т.п. Согласно пункту 2.4.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Кроме того, в законе нет прямого указания, что в случае признания дома аварийным, жильцы данного дома освобождаются от платы за содержание общего имущества. Также ответчицей не представлены доказательства об отсутствии необходимости проведения того перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, который установлен договором управления, их стоимостное соответствие. В администрацию Питкярантского городского поселения - собственника имущества о пересмотре данных видов работ Соболевская Н.Г. не обращалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Согласно расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность по данному виду платежа во взыскиваемый период с учетом частичного погашения долга составила 7200,48 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что мировой судья правильно взыскал указанную сумму с ответчиков.

Довод Соболевской Н.Г. о том, что во взыскиваемый период ООО «Комфорт» не оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчица не обращалась в управляющую организацию с заявлениями о не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 30 июня 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Соболевской Наталье Григорьевне, Соболевской Лиане Владимировне, Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевской Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Ю.Г. Халецкая