Определение по делу № 2-393/2016 ~ М-172/2016 от 02.02.2016

***

№ 2-393/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года                             г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя ответчика Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Шереметьева А. В. по гражданскому делу по иску Шереметьева А. В. к Рыбьякову А. А.чу о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Шереметьев А.В. обратился в суд с иском к Рыбьякову А.А., которым просил признать за ним /истцом/ право собственности на транспортное средство наименование « *** » марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, государственный регистрационный знак №, и передать транспортное средство ему /истцу/, в обоснование указав, что дата в <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком Рыбьяковым А.А., им /истцом/ за *** руб. было приобретено транспортное средство наименование « *** » марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, государственный регистрационный знак №, с момента приобретения транспортного средства он /истец/, как его собственник, нес соответствующие расходы по его содержанию, транспортное средство использовалось им /истцом/ для осуществления грузоперевозок. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору и с целью уклонения от возможного наложения ареста транспортное средство на учет в установленном законом порядке в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения он /истец/ не поставил. Впоследствии им /истцом/ было принято решение о постановке транспортного средства на учет, в ходе регистрационных действий ему /истцу/ стало известно о том, что транспортное средство находится в розыске, в связи с чем оно было изъято. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считая свои прав нарушенными, обратился в суд с иском.

Судом по данному гражданскому делу была проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству, о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены.

Истец Шереметьев А.В. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 11-30 02.03.2016 и на 11-00 18.03.2016, о месте и времени которых был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе с приложением доказательств уважительности для такого отложения, в суд от стороны истца также не поступало.

В судебном заседании председательствующим вынесен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения исковых требований Шереметьева А.В.

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Чижиков П.Б. в судебном заседании не возражал против оставления исковых требований Шереметьева А.В. без рассмотрения.

В соответствии с положениями абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд не усматривая возможности рассмотреть данное дело в отсутствие истца Шереметьева А.В., считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Шереметьев А.В. при подаче настоящего искового заявления по чеку-ордеру Омского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) в сумме *** руб.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит возвращению истцу Шереметьеву А.В. в полном объеме, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Шереметьева А. В. к Рыбьякову А. А.чу о признании права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу Шереметьеву А. В. уплаченной по чеку-ордеру Омского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата в УФК по Свердловской области (МРИ № 24 Железнодорожного района г.Екатеринбурга) государственной пошлины в сумме *** руб.

Определение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***