Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2019 ~ М-372/2019 от 07.02.2019

Дело № 2- 1337/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.
при секретаре                          Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Паутову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.01.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит 402 000 рублей, срок действия договора по 20.05.2020, под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик, согласно условиям договора, должен был погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашается. По состоянию на 01.02.2019 года размер полной задолженности по кредиту составляет 470 987,06 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 328 222,53 рубля, просроченные проценты в размере 135 686,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 325,24 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 324,51 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 2 427,95 рублей. По этим основаниям просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.01.2016 № 6360, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 470 987,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Паутовым Д.А. (Заемщик) заключен кредитный по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 402 000 рубля под 22,5 % годовых на срок до 20.05.2020, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и копии лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.02.2019 года размер полной задолженности ответчика по кредиту составляет 470 987,06 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 328 222,53 рубля, просроченные проценты в размере 135 686,83 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 325,24 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 324,51 рубля, срочные проценты на просроченный основной долг 2 427,95 рублей

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом не установлено.

Из содержания устава ПАО Сбербанк, утвержденного Общим собранием акционеров, протокол от 03.06.2015 №, следует, что, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Тем самым наименование Банка приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. В связи с этим судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что с иском обратился ненадлежащий истец.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.01.2016 № в общем размере 470 987,06 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что истцом на имя ответчика было 26.09.2017 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В данном требовании указано, что по состоянию на 26.09.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 20.01.2016 № составляет 369 977,71 рублей, из них просроченная задолженность 78 984,58 рубля. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26.10.2017. Также в требовании отражено, что в случае его неисполнения в установленный срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Также банк предложил ответчику расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истец, заявляя требования о расторжении договора, предоставил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что требование в части расторжения договора займа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 20.01.2016, между ОАО «Сбербанк России» и Паутовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать с Паутова Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 470 987,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий