Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-967/2020 ~ М-9292/2019 от 30.12.2019

10RS0011-01-2019-012450-85 Дело № 2-967/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Митрофановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ААА, Митрофановой А. Б. (созаемщики) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении созаемщикам кредита в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залог недвижимости) в отношении названной квартиры, возникшей в силу закона. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. Созаемщиками в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1531362,34 руб., в том числе, 788171,07 руб. - просроченная ссудная задолженность, 205871,62 руб. – просроченные проценты, 537319,65 руб. - неустойка. Указывая на то, что заемщик Митрофанов А.С. ДД.ММ.ГГГГ умер, полагая, что наследником после его смерти является созаемщик
Митрофанова А.Б., истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1531362,34 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 1434 600 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27856,81 руб.

После принятия иска к производству суда установлено, что ответчик Митрофанова А.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца Поздняков Я.С., действующий по доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (до объявления перерыва по делу) не возражал относительно передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, уточнив, что иск к Митрофановой А.Б. обусловлен множественностью лиц на стороне заемщика в спорном правоотношении и предъявлен к ней как к созаемщику по кредитному договору.

Ответчик Митрофанова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила территориальной подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 указанного Закона Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства.

Установлено, что исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено в Петрозаводский городской суд РК по месту жительства ответчика в г. Петрозаводске Республики Карелия, указанному ею при заключении кредитного договора.

По сведениям, представленным отделом по вопросам миграции отдела МВД РФ по г. Великие Луки, ответчик Митрофанова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, в соответствии с общими правилами территориальной подсудности иск к Митрофановой А.Б. подлежит рассмотрению в Великолукском городском суде Псковской области.

Оснований для применения к исковому заявлению ПАО Сбербанк положений
ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, в данном случае не имеется.

Вышеуказанная норма направлена на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников, а потому кредитор данного гражданина вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В данной ситуации, на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском со дня смерти Митрофанова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев; установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек. По сведениям, представленным Нотариальной палатой Республики Карелия по запросу суда, в базе Единой информационной системы «Енот» отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти Митрофанова А.С.

При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что иск предъявлен к Митрофановой А.Б. именно как стороне по договору (созаемщику).

Таким образом, правила об исключительной подсудности для разрешения настоящего спора не могут применяться, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом в соответствии с общими правилами о подсудности, а именно по месту жительства ответчика – в Великолукском городском суде Псковской области.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что настоящее дело было принято Петрозаводским городским судом Республики Карелия с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту жительства Митрофановой А.Б. в Великолукский городской суд Псковской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Митрофановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Великолукский городской суд Псковской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко